Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобыарбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича (далее – арбитражжный управляющий, конкурсный управляющий) и акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н. Иванов О.А.) по делу № А27-25993/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), дом 55, офис 3408, ИНН 4253005913, ОГРН 1124253001399, далее – общество «Сити-Молл Инвест», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «УК Эстейт – Сити» (далее – общество «УК Эстейт – Сити»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Сибирскому Федеральному округу, Колосовская Наталья Викторовна, Плохова Алла Вячеславовна, Акопьянц Олег Юрьевич, Крутилин Александр Николаевич, Киселев Андрей Павлович, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (далее – общество «Комплекс-НК») Капустников Сергей Александрович, Морозова Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – общество «Юнион»).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители Бырдиной Елены Владимировны – Пылаева А.О. по доверенности от 22.02.2022; общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее - общество «Техник») - Макарова А.В. по доверенности от 30.01.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Шкарупина М.В. - Борисова Е.Н. по доверенности от 22.05.2023; общества «Альфа-Банк» - Рябцев Е.Е. по доверенности от 26.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражный суд Кемеровской области от 28.06.2023 разрешены разногласия, возникшие у конкурсного управляющего Шкарупина М.В. относительно правомерности собственных действий по неисполнению требований единственного участника Егорова Ю.Д. и руководителя должника Бырдиной Е.В. о предоставлении копий документов, необходимых для формирования позиции в рамках обособленного спора по обжалованию обществом «Техник» действий конкурсного управляющего; требования Егорова Ю.Д. и руководителя должника Бырдиной Е.В., общества «Сити-МоллИнвест» о предоставлении конкурсным управляющим документов признаны законными; жалоба общества «Техник» от 24.08.2022 удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по внесению 11.08.2022 в реестр требований кредиторов отметки о погашении требований общества «Техник» на сумму 388 390,88 руб. основного долга и 10 285 руб. штрафных санкций; в реестре требований кредиторов должника восстановлено требование общества «Техник» на сумму 388 390,88 руб. основного долга и 10 285 руб. штрафных санкций; удовлетворена частично жалоба общества «Техник» от 02.08.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в: необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества «Юнион» в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 по агентскому договору от 01.09.2021 № 1 и выплаты вознаграждения за этот период в размере 2 450 000 руб.; необоснованном установлении размера оплаты труда Плоховой А.В. в период с 01.01.2023 свыше 71 467,40 руб. в месяц и его выплаты за счет конкурсной массы; в удовлетворении жалобы в остальной ее части отказано; с арбитражного управляющего Шкарупина М.В. в конкурсную массу должника взыскано 2 682 455, 90 руб. убытков; арбитражный управляющий Шкарупин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении заявления общества «Техник» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.06.2023 отказано; конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Патрушева Мария Сергеевна.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.06.2023, арбитражный управляющий Шкарупин М.В. и общество «Альфа Банк» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в части удовлетворения жалоб общества «Техник» от 02.08.2022, от 24.08.2022 и утверждения конкурсным управляющим Патрушевой М.С.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалоб общества «Техник» от 02.08.2022 и от 24.08.2022, принять новый судебный акт об отказе отказать в удовлетворении жалоб общества «Техник» от 02.08.2022 и от 24.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы арбитражным управляющим
приведены следующие доводы: суды уклонились от оценки доводов и доказательств, представленных в материалы дела, ошибочно сочли доказанными наличие обстоятельств, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами не учтены положения статей 134, 137, 137, 142 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54); погашение требований общества «Техник» осуществлено в том числе, с учетом начисленных в ходе процедуры банкротства мораторных процентов; суды необоснованно поставили под сомнение мотивы и разумность действий конкурсного управляющего по внесению записи о погашении задолженности общества «Техник»; требования общества «Техник» на дату рассмотрения жалобы были восстановлены в реестре требований кредиторов должника посредством внесения записи об аннулировании сведений о погашении, что подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 07.06.2023; судами не учтено, что привлечение Плоховой А.В. и общества «Юнион» в качестве специалистов обосновано неординарностью дела о банкротстве должника (большой объем платежных операций – 15 млн. за три года, 300 договоров аренды, эффективность и рентабельность договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «НК Билдинг-Сервис» (6 действующих договоров на момент введения процедуры договоров)); объект недвижимости должника (ТРЦ Сити-Молл) находится под арестом, принятым в рамках уголовного дела; в 2023 году работа Плоховой А.В. не прекращалась (претензионная и договорная работа) и продолжается по сей день, услуги (работы) общества «Юнион» были оказаны в полном объеме, что подтверждается доказательствами выполненных работ, которые суды не приняли во внимание, завышенный размер оплаты специалистов не доказан; выводы судов в отношении привлеченных специалистов и взыскание убытков с Шкарупина М.В. являются неправильными; решение комитета кредиторов об одобрении оплаты за счет конкурсной массы дополнительной страховки конкурсного управляющего, в установленном законом порядке не оспорено; указания судов на зависимость конкурного управляющего от банка несостоятельны; отстранение Шкарупина М.В. от обязанностей конкурсного управляющего необоснованно, так как судами не учтен положительный эффект проведенной арбитражным управляющим работы, в частности, 50 %-е погашение требований кредиторов и получение должником прибыли от торгового центра.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отстранения арбитражного управляющего, утверждения другого конкурсного управляющего, взыскания убытков с арбитражного управляющего, удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы банка приведены следующие доводы: выводы судов о заинтересованности банка и арбитражного управляющего являются необоснованными; тот факт того, что банк является мажоритарным кредитором должника и контролирует процедуру банкротства не может свидетельствовать о заинтересованности банка и арбитражного управляющего; обществом «Техник» не представлены доказательств фактической или юридической аффилированности банка и Шкарупина М.В.; причинение убытков конкурсным управляющим не доказано; привлечение специалистов Плоховой А.В. и общества «Юнион» является обоснованным, стоимость их услуг не является завышенной; судами не учтено, что действиями Шкарупина М.В. достигнут наиболее благоприятный экономический эффект для должника и кредиторов в условиях ликвидационной процедуры; действия общества «Техник» носят злонамеренный характер, так как данное общество является аффилированным с Павловым С.М., бывшим учредителем должника и отбывающим уголовное наказание; суд неправомерно не утвердил арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов и неправомерно распространил презумпцию заинтересованности отстраненного арбитражного управляющего на арбитражного управляющего, который был избран собранием кредиторов; суды неверно применили статью 45, пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановлеие № 35), пункт 6 постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Отзывы на кассационные жалобы, представленные Прокуратурой Кемеровской области, обществом «Техник» и Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационные жалобы Бырдина Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Шкарупина М.В. и общества «Альфа-Банк» поддержали доводы кассационных жалоб; представители Бырдиной Е.В. и общества «Техник» просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части с учетом доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шкарупина М.В. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Общество «Техник» обратилось с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

1. Относительно разногласий об исключении требований общества «Техник» из реестра требований кредиторов должника.

Требования общества «Техник включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.12.2021.

Общество «Техник» 02.08.2022 и 24.08.2022 направило в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

11.08.2022 на счет общества «Техник» № 40702810423070001577 зачислены денежные средства в размере 467 535,13 руб.

11.08.2022 конкурсный управляющий уведомил общество «Техник» о том, что 11.08.2022 некий Ефимов Юрий Алексеевич внес данную сумму на счет общества «Техник» в целях погашения требований, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника внесена запись об исключении общества «Техник» из реестра.

12.08.2022 конкурсный управляющий заявил ходатайство о возвращении оставленной судом без движения жалобы общества «Техник» от 02.08.2022 в связи с утратой обществом статуса кредитора в результате полного погашения его требований третьим лицом (Ефимовым Ю.А.).

12.08.2022 общество «Техник» направило запрос в общество «Альфа-Банк» о предоставлении информацию о плательщике денежных средств в размере 467 535,13 руб.

12.08.2022 общество «Альфа-Банк» сообщило о невозможности установления отправителя денежных средств в связи с внесением платежа на счет общества «Техник» через кассу банка.

17.08.2022 общество «Техник» повторно направило официальный запрос в адрес общества «Альфа-Банк» с просьбой предоставить исчерпывающую информацию относительно плательщика, назначения платежа и способа внесения данных денежных средств. Общество «Альфа-Банк» ответ на данный запрос не предоставило.

17.08.2022 общество «Техник» отклонило платеж третьего лица посредством внесения полученных средств на депозитный счет нотариуса (при отсутствии сведений о плательщике), направило конкурсному управляющему требование о восстановлении требований в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Техник» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по исключению требований из реестра, просило восстановить требования в реестре требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций сочли указанные требования обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), то есть когда судебные акты, на основании которых требование включено в реестр, пересмотрены (отменены, изменены), либо исполнены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 Постановления № 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

По общему правилу, установленному статьями 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов в делах о банкротстве осуществляется с соблюдением очередности и пропорциональности за счет имущества должника.

В пункте 21 Постановления № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приходному кассовому ордеру от 11.08.2022 № 5 Ефимов Ю.А. внес через кассу дополнительного офиса «Малая Бронная» общества «Альфа-Банк» в городе Москве денежную сумму в размере 467 535,13 руб. для зачисления на счет общества «Техник», открытый в дополнительном офисе «Новокузнецкий» общества «Альфа-Банк» в городе Новокузнецке с назначением платежа «погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитиМолл-Инвест» на основании определения АСКО от 08.12.2021 по делу №А27-25993/2020».

Из письма от 11.08.2022, исходящего от Ефимова Ю.А., с указанием на погашение требований общества «Техник» содержится просьба о внесении в реестр требований кредиторов должника соответствующих сведений и исключении требований общества «Техник» из реестра.

На копиях банковского ордера и вышеназванного письма рукописно проставлены отметки о получении этих документов представителем конкурсного управляющего должником Сосовой Ю.Д. 11.08.2022.

Данные в отношении Ефимова Ю.А. для привлечения этого лица к рассмотрению спора, судом не установлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Сосова Ю.Д. пояснила, что 11.08.2022 конкурсный управляющий по электронной почте представил письмо Ефимова Ю.А. и сообщил, что последний передаст ей банковский ордер. При получении Сосовой Ю.Д. от Ефимова Ю.А. банковского ордера, документы, удостоверяющие личность, не проверялись.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что запись о погашении требований общества «Техник» внесена на основании письма Ефимова Ю.А. и банковского ордера от 11.08.2022 № 5.

С учетом указанный выше норм права и установленных обстоятельств суды констатировали, что исполнение Ефимовым Ю.А. обязательств должника перед обществом «Техник» осуществлено в нарушение положений Закона о банкротстве и правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего по исключению требований общества «Техник» из реестра требований кредиторов должника.

2. Относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов и взыскания убытков.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления № 29 указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении обособленного спора в части, касающейся привлечения специалистов и оплаты их труда судами установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа конкурсного управляющего от 04.10.2021 № 17лс с
Плоховой А.В. заключен трудовой договору № 18 о приеме на работу в общество на должность заместителя руководителя по работе с управляющей компанией.

В должностные обязанности Плоховой А.В. входит круг полномочий юридического отдела (главного бухгалтера, который уволен 29.04.2022 и бухгалтера, который переведен в общество «УК Эстейт Сити»), и начальника юридического отдела и отдела кадров, переведенного в общество «УК «Эстейт Сити».

По итогам оценки отчетов конкурсного управляющего, должностных инструкций, заключенных договоров, суды пришли к выводу, что возложенные на Плохову А.В. функции в большинстве своем дублируют обязанности, возложенные в соответствии с договором от 31.03.2022 № 1 на управляющую компанию.

Отличие, как указал конкурсный управляющий в пояснениях от 10.03.2023, заключается в том, что на Плохову А.В. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета должника по взаимоотношениям с ресурсоснабажающими организациями, с управляющей компанией; подготовка налоговой отчетности должника (декларации по налогу на прибыль, СЗВМ, НДФЛ2, НДФЛ-6 на сотрудников должника, декларации по налогу на имущество и иное; ведение кадровых документов должника; претензионная работа и другие мероприятия, связанные с работой должника как хозяйствующего субъекта. Общество «УК «Эстейт Сити» выполняет работу исключительно, связанную с управлением торговым центром и работой с арендаторами.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования размера оплаты труда
Плоховой А.В. указывает, что кроме функций бухгалтера, кадрового работника и делопроизводства, ею осуществляется контроль за деятельностью управляющей компании.

В период проведения работы по анализу ранее действовавших договоров аренды, в ее обязанности входила подготовка ответом на запросы специалистов, сбор сведений по арендаторам для оформления дополнительных соглашений, уведомление арендаторов, согласование проектов дополнительных соглашений, в 2022 году согласование условий проекта договора с новой управляющей компанией, согласование условий с ресурсоснабжающими компаниями, сбор сведений по арендаторам для оформления новых договоров аренды, согласования условий этих договоров.

Помимо этого, Плохова А.В. оказывала содействие обществу «Юнион» в сборе документов для анализа сделок, проводила работу с архивными документами; в 2022 году заключала от имени должника, действуя по доверенности, договоры аренды.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в электронном виде договоров аренды, дополнительных соглашений к ним (общее количество которых превышает триста договоров), после открытия конкурсного производства при привлечении специалистов (общество «Юнион» и общество с ограниченной ответственностью «Найт Фрэкн Пи Эм») проанализирована работа деятельности торгового центра, проанализированы договоры аренды, выявлены договоры с заниженной арендной ставкой, в результате с арендаторами, продолжающими работать в торговом центра, заключены дополнительные соглашения, заключены новые договоры аренды.

По итогам оценки объема выполненной Плоховой А.В. работы суды отклонили доводы общества «Техник» о том, что оплата труда в 148 952,70 руб. в месяц по декабрь 2022 года является завышенной.

Учитывая отсутствие доказательств того, что в 2023 году Плохова А.В. принимала участие в работе с арендаторами, должностные обязанности, фактически исполняемые Плоховой А.В. в 2023 году, в том числе ведение кадрового и бухгалтерского учета должника, принимая во внимание количество сотрудников должника, суды верно признали обоснованным размер оплаты труда с 01.01.2023 с учетом размера оплаты труда, осуществляемого должником до открытия конкурсного производства для начальника юридического отдела и отдела кадров (средний размер которого согласно представленных конкурсным управляющим сведениям за три месяца 2021 года составил сумму в 71 467,40 руб. (июнь-август)).

Таким образом, размер переплаты составляет за три месяца сумму в 232 455,9 руб. (148952,70*3) - (71467,40*3).

Проверяя доводы общества «Техник» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества «Юнион» и выплатой вознаграждения за счет конкурсной массы, суды установили следующие обстоятельства.

01.09.2021 между должником (принципал) и обществом «Юнион» (агент) заключен агентский договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого должник поручает, а общество «Юнион» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства: в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, правоохранительных органах, налоговых органах, а также в других органах, предприятиях, учреждениях при рассмотрении правовых и иных вопросов, участвовать в дела о несостоятельности (банкротстве), в собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов, голосовать по всем вопросам в соответствии с нормами Закона о банкротстве, выдвигать вопросы на повестку дня, заявлять требования от имени кредитора, а также обладать иными правами, предоставленными законодательством о банкротстве заявителю, кредитору, должнику, иным лицам, участвующим в деле.

В пункте 1.2 агентского договора от 01.09.2021 определены юридические услуги, оказываемые по настоящему договору.

Стоимость услуг агента согласована в пункте 2.1 агентского договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2021 и составляет 350 000 руб. в месяц.

В подтверждение объема оказанных услуг и их принятия конкурсным управляющим представлены акты.

Исходя из актов от 30.09.2021, 31.10.2021, от 30.12.2021 общество «Юнион» принимало участие в принятии документов конкурсным управляющим от руководителя должника (составляло акты приема-передачи); проводило анализ договорных отношений должника, учетной политики; участвовало в проведении инвентаризации имущества должника; провело анализ взаимоотношений должника с обществом «Техник», поступивших банковских выписок должника, договорных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Сервис», дебиторской задолженности; оспорило решение по делу №А27-3440/2021; провело работу по инвентаризации наличия договорных отношений с арендаторами и поступления оплаты от них; совершило действия по ознакомлению с материалами уголовного дела
№ 22-3543/2021, подготовило и направило кассационную жалобу.

Как указали суды, выполнение этих мероприятий в первые месяцы после введения процедуры конкурсного производства, учитывая специфику деятельности должника, наличие в здании торгового центра большого объема имущества, подлежащего идентификации и проверки на его принадлежность должнику, было невозможно силами только конкурсного управляющего без привлеченных специалистов.

Указанные выше мероприятия проведены обществом «Юнион» в сентябре, октябре 2021 года.

Дополнительно, в акте от 30.12.2021 указана услуга в виде анализа движения денежных средств за период 2020 - 2021 годов.

Учитывая объем проведенной работы и недоказанностью возможности ее проведения силами конкурсного управляющего, в том числе совместно с привлеченными работниками в силу возложенных на них обязанностей, суды пришли к выводам о том, что привлечение общества «Юнион» в сентябре, октябре 2021 года и, соответственно, согласованный размер оплаты услуг в 600 000 руб. (250 000 руб. за сентябрь и 350 000 руб. за октябрь) обоснованы; привлечение общества «Юрион» в сентябре и октябре 2021 года для оказания иных услуг, отраженных в актах за этот период с обозначенным размером вознаграждения не является разумным.

Конкурсный управляющий не доказал, что отслеживание информации о судебных заседаниях, осуществление контроля поступления новых документов в процедуре конкурсного производства; анализ судебных актов с целью выявления дел, в которых должник является истцом/ответчиком для оперативной подготовки необходимых документов; подготовка и публикация сообщения о признании должника банкротом в газете Коммерсантъ; выяснение своевременности направления бухгалтерской отчетности; подготовка и направление уведомлений работникам о предстоящей ликвидации должника; опубликование инвентаризационных ведомостей; подготовка и направление в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании объективно невозможно управляющим лично.

Указанные в актах от сентября, октября 2021 года услуги по обеспечению предоставления услуг делопроизводителя не обоснованы, на что суды указали по итогам детального исследования работы, выполненной в рамках такой услуги.

Анализ дополнительной работы общества «Юнион» и мероприятий, проводимых другими привлеченными специалистами (Плоховой А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Найт Фрэнк Пи Эм», Акопьянц О.Ю.) свидетельствует о дублировании работ.

Суды пришли к выводу, что выплаты обществу «Юнион» в размере 2 450 000 руб., совершенные в период с 01.11.2021 по 30.05.2022, а также Плоховой А.В. в размере 232 455,90 руб. за счет конкурсной массы должника являются неправомерными, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы по вине конкурсного управляющего Шкарупина М.В. и подлежат взысканию с него в порядке возмещения причиненных убытков.

3. Относительно отстранения арбитражного управляющего Шкарупина М.В. и утверждения другого конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае судами установлены следующие обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости конкурсного управляющего.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является общество «Альфа-Банк», работники которого в составе членов комитета кредиторов должника, осуществляли контроль за деятельностью конкурсного управляющего и согласовывали, одобряли заведомо убыточные действия конкурсного управляющего.

Так, определением от 31.08.2022 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлена неправомерная выплата за счет конкурсной массы
875 500 руб. средств на дополнительную страховку арбитражного управляющего, которая была осуществлена с одобрения членов комитета кредиторов.

В последующем, после указания на устранение таких нарушений судом, денежные средства были возвращены в конкурсную массу.

Кроме того, общество «Альфа-Банк» согласовало необоснованное привлечение специалистов. Большинство специалистов (общество «УК Эстейт Сити», Колосовская Н.В., Плохова А.В., Морозова О.Н.) также как конкурсный управляющий и конкурсный управляющий аффилированного с должником общества «Комплекс-НК» Капустников С.А. (утвержденный в деле о банкротстве, заявителем по которому является общество «Альфа-Банк») имеют адрес регистрации в городе Волгограде.

На заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к обществу «Альфа-Банк» указывают обстоятельства, связанные с исключением из реестра требований кредиторов требований общества «Техник».

Судами принято во внимание, что в настоящем деле уже имело место намерение третьих лиц исключить из числа конкурсных кредиторов общество «Техник» (согласно пояснениям общества «Альфа-Банк», общество «Техник» аффилировано с бенефициарами должника и общества «Комплекс-НК»), в удовлетворении которого судом было отказано определением от 27.07.2022. При этом конкурсный управляющий, активно поддерживал в том споре заявление. По истечении двух недель после вынесения определения от 27.07.2022 конкурсный управляющий 11.08.2022 принял к исполнению требование третьего лица, поименованного в документах Ефимовым Ю.А., и исключил требования общества «Техник» из реестра требований кредиторов должника.

Указанные действия совершены в период после оставления арбитражным судом определением от 11.08.2022 без движения жалобы общества «Техник» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, мотивированное незаконным бездействием конкурсного управляющего по не оспариванию платежей по преимущественному погашению требований общества «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из обоснованности сомнений общества «Техник» в беспристрастности конкурсного управляющего и правомерно отстранили его.

Учитывая установление обстоятельств, свидетельствующих о попытках общества «Альфа-Банк» контролировать процедуру банкротства должника через арбитражного управляющего, возражения общества «Техник» относительно кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной решением собрания кредиторов от 13.06.2023 при голосовании общества «Альфа-Банк (95,68 %)», суды обосновано исходили из необходимости утверждения независимого арбитражного управляющего, кандидатура которого подлежит определению методом случайной выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В результате случайного выбора чисел определены десять саморегулируемых организаций.

Определением от 05.06.2023 предварительно, учитывая рассмотрение заявления об отстранении конкурсного управляющего, судом запрошены кандидатуры арбитражных управляющих у саморегулируемых организаций.

Руководствуясь положениями абаза третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, по итогам оценки сведений, представленных саморегулируемыми организациями, суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, арбитражного управляющего Патрушеву М.С., кандидатура которой представлена Ассоциацией Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ее подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 27.10.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А27-25993/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи А.М. Хвостунцев

Н.А. Шарова