Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу администрации Междуреченского городского округа (№07АП-2992/2022(1,2)) на решение от 21.02.2022 и дополнительное решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26175/2021 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению администрации Междуреченского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Междуреченск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Междуреченск) о взыскании 671 440 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

Ответчик ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Междуреченского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Междуреченский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 671 440 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.07.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 с администрации Междуреченского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 и дополнительное решение от 24.02.2022, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что настоящее гражданское дело может быть подсудно исключительно судам общей юрисдикции; повторная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения в настоящем споре, так как обязательства ответчика возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности под ОГРН <***>; ИП ФИО1 15.12.2020 закрыла свою предпринимательскую деятельность, на осуществление и поддержание которой выдавалась субсидия, не достигнув цели предоставления субсидии - создание одного рабочего места; ограничительные меры в отношении вида предпринимательской деятельности ФИО1 (услуги ателье, пошив и ремонт одежды) не распространялись.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, не согласилось с доводами Администрации, считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение законными и обоснованными.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции и дополнительного решения в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, заслушав ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 15.07.2019 № 454-р «О реализации мероприятий, направленных на достижение целей и результатов национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11.09.2019 № 524 «О предоставлении субсидии из бюджета Кемеровской области бюджетам муниципальных образований Кемеровской области на реализацию программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в целях их ускоренного развития в моногородах», соглашения о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета Кемеровской области местному бюджету на реализацию программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.10.2019 в целях реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в субъекте Российской Федерации (реализации программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в целях их ускоренного развития в моногородах) Администрацией Междуреченского городского округа принято постановление от 12.12.2019 о выделении денежных средств в размере 13 845 384,54 рублей для оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально-значимыми видами деятельности в целях их ускоренного развития в моногородах.

16.12.2019 между администрацией (главный распорядитель) и ИП ФИО1 (получатель) заключено соглашение № 09-СП (т.1 л.д. 37-43), предметом которого является предоставление в 2019 году субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально-значимыми видами деятельности в целях их ускоренного развития в моногородах (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. соглашения размер субсидии составил 671 440 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями от 19.12.2019 № 47972 и № 48007 (т.1 л.д. 44-45)

В соответствии с пунктом 4.3. соглашения получатель (ИП ФИО1) обязалась, в том числе, обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных настоящим соглашением (п. 4.3.2.); обеспечивать достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленный порядком предоставления субсидии или главным распорядителем в соответствии с п. 4.1.4. соглашения (п. 4.3.6.); предоставлять главному распорядителю отчет о достижении значений показателей результативности в соответствии с п. 4.1.5.1 соглашения не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (п. 4.3.7.1.).

Кроме того, п. 4.3.4.2. соглашения установлена обязанность получателя в случае получения от главного распорядителя требования в соответствии с п. 4.1.4 соглашения возвращать в местный бюджет субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Приложением № 3 к соглашению о предоставлении субсидии установлены показатели результативности, согласно которым ИП ФИО1 обязалась создать 1 рабочее место не позднее 20.12.2020.

Поскольку в установленный срок сведений о достижении установленных соглашением результатов в администрацию не поступило, в адрес предпринимателя было направлено письмо № 23 от 20.01.2021 с требованием не позднее 20.01.2021 представить отчет о достижении значений показателей результативности за 2020 год, а также документы, подтверждающие создание одного нового рабочего места.

28.01.2021 ИП ФИО1 направлено требование № 48 от 28.01.2021 о возврате субсидии.

Поскольку в добровольном порядке сумма полученной по соглашению субсидии предпринимателем не возвращена, Администрация обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что показатели результативности, обозначенные соглашением о предоставлении субсидии, фактически достигнуты, рабочее место создано, сотрудник осуществляет трудовую деятельность, в том числе по настоящее время, формальный подход к соблюдению условий предоставления субсидии недопустим.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации « (далее – Закон № 209-ФЗ) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, в п. 1.1. соглашения от 16.12.2019 установлено, что перечисление субсидий осуществлялось в рамках муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Междуреченском городском округе на 2017 - 2022 годы», утвержденной постановлением администрации Междуреченского городского округа от 21.02.2017 № 439-п, основной целью которой является наращивание объемов производства и услуг малого и среднего предпринимательства за счет создания благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности.

Подробный перечень целей предоставления субсидий перечислен в п. 1.3. Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства (СМСП), утвержденного постановлением администрации Междуреченского городского округа от 27.09.2019 № 2164-п.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что полученная сумма субсидии была использована на оплату арендных платежей, что соответствует условиям п. 1.3. Порядка.

Пунктом 4.3.3. Порядка установлено, что в случае выявления главным распорядителем или органами муниципального финансового контроля Междуреченского городского округа нарушений со стороны получателя субсидии целей, условий и порядка предоставления субсидии, предусмотренных настоящим порядком и соглашением администрация Междуреченского городского округа в течение 5 рабочих дней направляет СМСП требование о возврате субсидии в местный бюджет, в котором предусматриваются: подлежащая возврату в местный бюджет сумма денежных средств, а также сроки ее возврата; код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии. Получатель субсидии производит возврат субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате субсидии, но не позднее 25 декабря текущего года.

Сумма субсидии, возвращаемая СМСП в местный бюджет, должна соответствовать сумме субсидии, использованной не по целевому назначению.

Признавая необоснованной позицию Администрации о том, что ответчиком в установленный срок (до 20.12.2020) не достигнуты согласованные показатели эффективности - создание одного рабочего места, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Недостижение показателей к установленному соглашением сроку ответчик обосновывает тем, что введение в 2020 году ограничительных мер, вызванных пандемией короновирусной инфекции, повлекло за собой падение спроса на производимую ответчиком продукцию, сокращение выручки и увеличение дополнительных издержек. В указанных условиях у предпринимателя отсутствовала возможность создания нового рабочего места. Ситуация стабилизировалась к концу 2020 года, однако, в этот же период, ошибочно истолковав, что смена налогового режима позволит уменьшить налоговую нагрузку, ФИО1 подала заявление о прекращении деятельности в качестве ИП с целью регистрации в качестве самозанятого гражданина. Регистрация в качестве ИП была прекращена 15.12.2020, возобновлена путем повторной регистрации в качестве ИП 31.12.2020. 15.01.2021 со ФИО2 был заключен трудовой договор № 01 (т.1 л.д. 102-103).

Также ответчик пояснил, что трудоустроенный гражданин продолжает работу по настоящее время, в подтверждение представлены сведения о застрахованных лицах за февраль 2022 года, которые содержат отметку об их направлении в Отделение ПФР 06.02.2022.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены расчет сумм НДФЛ и расчет по страховым взносам за 2021 год с доказательствами их направления в налоговый орган, платежные поручения об уплате страховых взносов и НДФЛ (т.1 л.д. 104-112).

Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показатели результативности, обозначенные соглашением о предоставлении субсидии, фактически достигнуты, рабочее место создано, сотрудник осуществляет трудовую деятельность, в том числе по настоящее время. Изложенное также свидетельствует о том, что ФИО1 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, одно лишь то обстоятельство, что трудовой договор был заключен позже установленного соглашением срока при отсутствии доказательств нецелевого использования полученных денежных средств, не может являться безусловным основанием для возвращения суммы финансовой помощи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальный подход к соблюдению условий предоставления субсидии противоречит декларируемым целям и задачам государственной политики в области содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая также, что принудительное взыскание с ИП ФИО1 заявленной Администрацией суммы с большой долей вероятности приведет к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Доводам Администрации о прекращении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что внесение 15.12.2020 в ЕГРЮЛ записи о прекращении ФИО1 деятельности в качестве ИП не свидетельствует о фактическом прекращении ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку статус индивидуального предпринимателя был восстановлен уже 31.12.2020.

При этом статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью физического лица, после повторной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя неизменными остались ФИО, ИНН, гражданство, место регистрации и виды экономической деятельности, что позволяет идентифицировать ответчика как получателя по соглашению от 16.12.2019 № 09-СП, в связи с чем, довод Администрации относительно изменения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) после его повторной государственной регистрации подлежит отклонению.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено соглашением, а также порядком в качестве основания для возврата субсидии.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств неэффективного (нецелевого) использования средств предоставленной субсидии, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку арбитражным судом при принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, Арбитражный суд Кемеровской области принял дополнительное решение от 24.02.2022, согласно которому взыскал с администрации Междуреченского городского округа в пользу ИП ФИО1 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.02.2022 и дополнительного решения от 24.02.2022 у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2022 и дополнительное решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Междуреченского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3