Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016 (на один год); ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 (на один год); ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 (по 31.12.2017); ФИО4 по доверенности от 11.05.2017 (по 31.12.2017)

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017); ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017); ФИО7 от 21.08.2017 (по 31.12.2017); ФИО8 по доверенности от 09.12.2016 (по 31.12.2017); ФИО9 по доверенности от 09.06.2017 (по 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2017 года по делу №А27-26209/2016 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению акционерного общества акционерного общества «Автодор», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.09.2016 №15 в части (с учетом уточнения требований)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автодор» (далее - заявитель, АО «Автодор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2016 №15 в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 12.09.2016 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 671 750 руб., налога на добавленную стоимость в размере 31 602 789 руб. соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на не надлежащую оценку судом доказательств и доводов Инспекции, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Автодор» в полном объеме.

АО «Автодор» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2017 на 11 час. 15 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 судебное разбирательство отложено на 26.09.2017 на 12 час. 10 мин.

После отложения, в связи с заменой в составе суда (судьи Марченко Н.В. на судью Колупаеву Л.А. Определением от 25.09.2017) судебное разбирательство начато сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы Инспекции, в части оставленных без удовлетворения требований АО «Автодор» не заявило возражений на судебный акт), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой Инспекцией части.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Общества, вынесено решение от 12.09.2016 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 10 930 630 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 32 635 371 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 8.12.2016 №837 отменило решение Инспекции, снизив размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 8 раз на 16 434 391,58 руб., по статье 23 НК РФ - в 10 раз на 719 425,17 руб.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Инспекция в ходе проведенной проверки, пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39, абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 153, абзаца 1 пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком в 2013г. и в 2014г. занижена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в связи с не предъявлением Заказчику (ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»), фактически выполненных работ: по строительству автомобильной дороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий- Кемерово-Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий - Кемерово км 274-км 295 в Кемеровской области, отражены АО «Автодор» в составе незавершенного производства (сальдо счета 20 «Основное производство»); по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Гурьевского, Юргинского, Ленинск-Кузнецкого , Кемеровского, Беловского, Прокопьевского, Промышленновского районов, выполненных филиалом АО «Автодор» в декабре 2014, не сданным заказчику - ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», по заключенным с ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» государственным контрактам от 13.02.2012 №1С на строительство автомобильной дороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий- Кемерово-Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий - Кемерово км 274 км- 295 в Кемеровской области; от 12.11.2013 №70э, от 02.12.2013 №117э, от 18.11.2013 №78э, от 12.11.2013 №69э, от 18.11.2013 №77э, от 19.11.2013 №104э, от 19.11.2013 №103э, от 19.11.2013 №105э.

Инспекцией установлено, что выручка от реализации работ по заключенным контрактам несвоевременно отражалась для целей налогообложения, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 5 522 731 руб. , налога на добавленную стоимость в размере 10 557 115 руб. по выполненным работам по строительству автомобильной дороги; по содержанию автомобильных дорог - 3 162 735 руб. налог на прибыль, 21 045 674 руб. НДС.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизоду отражения выручки для целей налогообложения, как по НДС, так и по налогу на прибыль по выполненным работам по строительству участка автомобильной дороги и по содержанию автомобильной дороги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 166, 167, 249, 271 НК РФ, статей 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией необоснованного занижения налогоплательщиком выручки для исчисления налога на прибыль и НДС при наличии результатов фактически выполненных работ, передачи результатов работ по актам формы КС-2, подписывались в соответствии с условиями договора о сроках окончания работ - приемки работ Заказчиком; определении стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признаются, в том числе, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

Следовательно, возможность начисления налога на прибыль организации связана с получением ею выручки от товаров (работ, услуг).

При этом, по условиям подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы методом начисления.

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ по организациям, признающим доходы (расходы) методом начисления, датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Статья 39 НК РФ предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Аналогичным образом определяется налоговая база и по НДС - объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 НК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, судом первой инстанции, верно определено, что выручка от реализации работ по договору строительного подряда в целях обложения налогом на прибыль организаций и НДС должна признаваться на дату принятия результатов работ заказчиком, то есть - дату подписания акта сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу:

- передача выполненных работ по строительству дороги государственному заказчику ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» осуществлялась не сразу после выполнения отдельных этапов работ, а в соответствии с двусторонним планом-графиком выполнения работ на основании двусторонних актов формы КС-2, КС-3; план -график корректировался дополнительными соглашениями сторон и учитывал как сроки выполнения работ, так и выделение соответствующего бюджетного финансирования; аналогичным образом передавались работы по содержанию дорог общего пользования, перенос срока сдачи данных работ с декабря 2014 на январь 2015 года произведен в связи с изменением распределения их объема в пределах срока действия государственных контрактов и оформлен дополнительными соглашениями к ним;

- действующие 21 и 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности подрядчика производить сдачу работ поэтапно или каждый налоговый период, а лишь предоставляет ему, по согласованию с заказчиком, такое право; ни гражданское, ни налоговое законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов передавать результаты выполненных ими работ немедленно после выполнения, не устанавливает соответствующий срок, данный вопрос относится к компетенции сторон гражданско-правового отношения, решается ими с учетом воли обеих сторон договора (а не только подрядчика) и зависит от различных факторов, в т.ч. и от объемов выделяемого бюджетного финансирования, планируемых сроков оплаты выполненных работ;

- государственными контрактами не предусмотрена поэтапная сдача отдельных работ; оплаты за какие-либо этапы работ не поступало;

- то обстоятельство, что имелись акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация, не может свидетельствовать о поэтапной передаче Заказчику отдельных конструктивных элементов на основании исполнительной документации и об обязанности отдельной сдачи указанных частей; акты скрытых работ являются промежуточными и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком по смыслу статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- устранение недостатков и завершение ряда работ в соответствии с проектом в 2014, 2015 вплоть до итоговой сдачи объекта в целом в 2015 году, в связи с чем продлевалось действие разрешения на строительство, корректировался проект; что свидетельствуют о том, что основанием для изменения сроков принятия работ явились не только вопросы бюджетного финансирования;

- открытие движения на отдельном участке строящейся автодороги в 2013 году осуществлялось до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, по воле соответствующих компетентных органов, а не участников строительства дороги, и не может безусловно подтверждать полную готовность данного объекта, при этом, Предписанием ИГСН по Кемеровской области от 12.12.2014 государственному заказчику было указано на необходимость устранения данного нарушения.

В рассматриваемом случае, вопреки ошибочной позиции Инспекции, результаты фактически выполненных работ предъявлялись заказчику не на основании актов освидетельствования скрытых работ, а на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 в каждом календарном году тот объем работ, который был предусмотрен государственным контрактом с учетом дополнительных соглашений; основания требовать от заказчика досрочной приемки работ и направлять акты приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке, у заявителя отсутствовали; доказательств сдачи принятия работ по спорному объекту заказчиком поэтапно, Инспекцией не представлено; что означает отсутствие выручки от произведенных работ (отнесены на незавершенное производство) и исключает необходимость формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в периоды, на которые указывает Инспекция (2013, 2014 год).

Кроме того, вывод Инспекции об окончании всех работ по строительству дороги в 2013 г., противоречит обстоятельствам, установленным самим налоговым органом в ходе проверки, в частности, выполнение работ на основании актов скрытых работ Юргинским филиалом окончено в 2013 г., а Полысаевским и Промышленновским филиалом - в 2014; а также совокупности иных доказательств: показаниям свидетелей о том, что работы по строительству автомобильной дороги не были выполнены в полном объеме в 2013; изменениям, вносимым в проектные решения на протяжении всего 2013 и 2014г.г. (письма №491 от 04.08.2014, №96 от 05.08.2014 письмом б/н от 12.08.2014 произведено согласование с проектной организацией изменения положения кювета под путепроводом; по письму №608 от 04.08.2014 Полысаевского филиала проектная организация ООО «Кузбассдорфондпроект» 06.10.2014 согласовала замену части работ); продленному разрешению на строительство автомобильной дороги до 31.12.2015; вводу объекта в эксплуатацию 29.05.2015.

При этом, определение налогоплательщиком момента реализации результата работ на основании даты подписания Заказчиком Актов по форме КС-2, а также отнесение на незавершенное производство не принятых Заказчиком по итогам года работ, соответствует учетной политике Общества и не противоречит действующему законодательству (статья 319 НК РФ).

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств того, что работы, отнесенные на незавершенное производство по итогам календарного года, были готовы к передаче заказчику и представляли собой завершенный результат работ; конкретные виды работ, которые сданы Заказчику по итогам календарного года, но при этом отнесены на незавершенное производство, в оспариваемом решении не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу №А27-10348/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, по делу №А27-10348/2016 и по настоящему делу установлены иные обстоятельства (не тождественные и не обладают свойством преюдициальности); совпадение объекта строительства - участка автомобильной дороги Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий - Кемерово- Юрга, но по правоотношениям между другими юридическими лицами и по другому договору, при иных фактических обстоятельствах выполнения, сдачи и приемки работ; и не свидетельствует о незаконности судебного акта по настоящему делу, при рассмотрении которого (по данному эпизоду) суд исходил из конкретных обстоятельств по настоящему делу.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Техноэкстрим», ООО «ПромИнвест», ООО «СтройЛидер» (за исключением 10 251 руб.), Инспекция исходила из отсутствия реальности операций с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АО «Автодор» требования в указанной части, руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности операций от заявленных контрагентов.

При этом, суд исходил из следующих обстоятельств:

- все объемы перевозок , которые были выполнены контрагентами, все принятые от субподрядчиков работы переданы государственному заказчику;

- сведения из ГИБДД относительно регистрации транспортных средств, задействованных на грузоперевозках (часть не зарегистрирована либо зарегистрирована в качестве легковых автомобилей), опровергаются другими доказательствами по делу, в частности заправочными ведомостями, путевыми листами, транспортными накладными, свидетельскими показаниями; в качестве критерия реальности оказания транспортных услуг автомобилями, в отношении которых отсутствуют данные об их регистрации в качестве грузовых автомобилей, суд принял во внимание заправку соответствующего автомобиля заявителем и указание в первичных документах фамилии работавшего на нем водителя; исключив 2 автомобиля от ООО «Строй Лидер» (стоимость услуг, оказанных данными автомобилями, составляет 51 254 руб. без НДС, налог на прибыль организаций в размере 10 251 руб.);

- от ООО «Техноэкстрим» фактически стоимость грузоперевозок предъявлена по трем автомобилям: КАМАЗ В072ВА142, М800АХ142, Шанси А953АС142, собственники которых Инспекцией установлены, заявителем производилась заправка топливом;

- от имени ООО «ПромИнвест» 5 автомобилей КАМАЗ У364ОО, Е829ОО, У008ОУ, Т282АО, С429УХ; зарегистрированы на территории Кемеровской области, установлены собственники автомобилей, в одном случае собственник и водитель (ФИО10) совпадают; по остальным 7 автомобилям буквенное обозначение кода региона (54, 154) было указано лишь в части транспортных накладных; Инспекция сделала запрос только в органы регистрационного учета Кемеровской области и получила ответ о том, что автомобили являются легковыми, между тем, в Новосибирскую область запросы не направлены, что не опровергает подтвержденный документально факт заправки их заявителем;

- по взаимоотношениям с ООО «ПромИнвест» Инспекцией не подтвержден двойной учет транспортных расходов в отношении доставки одного и того же груза - щебня, в сумме 40 177,09 руб. по документу №0000000062 от 31.08.2012 и в сумме 51 765 руб. по документу №0000000065 от 5.09.2012 (в составе удорожания щебня после его перевозки и отдельно транспортные расходы), с учетом представленных Обществом доказательств однократного учета данных расходов (только в составе удорожания щебня на сумму затрат по перевозке);

- по услугам катка ДУ-58, отсутствие в путевом листе его государственного номера и на регистрационном учете автомобиля ФРЕД А522ВА (без кода региона), осуществлявшего перебазировку катка к месту работ, отсутствие подписей и даты составления в транспортной накладной на перебазировку катка (стоимость 25 000 руб.); на что ссылается Инспекция, не опровергают заправку катка заявителем со встречным выставлением соответствующих затрат контрагенту, фамилия водителя катка в заправочной ведомости - ФИО11; анализ производственной деятельности, связанной с использованием услуг катка Инспекцией не проводился, факт невыполнения налогоплательщиком соответствующего вида и объема работ либо использование и достаточность иной техники Инспекцией не доказаны.

Отклоняя многочисленные доводы Инспекции относительно нереальности операций от заявленных контрагентов (в частности, несоответствие объемов перевозки грузов, несоответствие между принятыми от субподрядчиков и сданными государственному заказчику объемами работ; невозможность соотнесения информации в путевых листах с информацией в актах КС-2, КС-2, в связи с чем, невозможно сделать вывод о приемке конкретных работ; что ООО «Техноэкстрим» в период с 7 по 26.06.2012 не могло перевозить скальный грунт (о чем указано в путевых листах), поскольку в акте скрытых работ за соответствующей период не зафиксирована укладка скального грунта в земляное полотно строящейся дороги); суд первой инстанции правомерно принял во внимание особый порядок передачи выполненных работ - работы передавались готовыми конструктивами в соответствии с графиком, не сразу после выполнения работ, а по мере завершения отдельных конструктивных элементов дороги с учетом готовности заказчика к приемке; несоответствие между принятыми от субподрядчиков и сданными государственному заказчику объемами работ установлено Инспекцией исключительно по итогам периода их выполнения (2012 год), а не по итогам строительства объекта в целом; данное несоответствие количественно не совпадает (больше) объемов работ, принятых от спорных контрагентов, т.е. сформировалось в связи с особенностями выполнения и передачи всех грузоперевозочных работ, а не только спорных контрагентов; по итогам строительства объекта не выявлено непереданных государственному заказчику работ; работы по укладке грунта (в т.ч. и транспортные услуги по перевозке данного грунта) первоначально освидетельствовались актом скрытых работ (для фиксации объема и состава укладываемого грунта), а через несколько месяцев (после усадки грунта) работы передавались филиалом в головную организацию и принимались государственным заказчиком; часть работ, не предусмотренных в смете, передавалась в составе непредвиденных расходов; устройство рабочего слоя из скального грунта было разрешено после устройства земляного полотна из суглинка, о чем имеется отметка в акте скрытых работ от 12.06.2012 №55 (по ООО «Техноэкстрим»).

Суд первой инстанции, установил, что расходы произведены Обществом в целях осуществления реальной экономической деятельности, соотносятся с видами выполненных работ (оказанных услуг) в рамках обязательств с генеральным заказчиком; расходы реально понесены (расчет с контрагентами в полном объеме путем перечисления через банк, в отсутствие транзитного характера движения денежных средств, их возврата), стоимость выполненных работ, оказанных услуг соответствовала стоимости аналогичных услуг, оказанных другими субподрядчиками в этом же периоде, завышения стоимости которых, Инспекцией не вменяется, при отсутствии иных доказательств, что в совокупности позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данными контрагентами на обычных условиях (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), и реальности оказания услуг.

Указанные выводы суда относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ) Инспекцией не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года по делу №А27-26209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк