Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» на решение
от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО1) и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.)
по делу № А27-2631/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (630083, <...>, этаж 1,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>/Б, 228, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее –ООО «Мегастройкомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – административный орган, инспекция) от 29.05.2020 № 03-12-19-04
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты и снизить размер штрафа до 250 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период
с 20.08.2019 по 22.08.2019 инспекцией на основании приказа от 02.08.2019
№ 207/03-ОС в отношении акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (застройщик) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт осуществления ООО «Мегастройкомплекс» работ
по строительству объекта капитального строительства – «Строительство бытового корпуса № 3 АБК шахты Талдинская-Западная-1», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,5 км на северо-восток от села Большая Талда (договор от 12.04.2019 № 18/02/2019МСК)
в период с 12.02.2019 по 02.07.2019 в отсутствие разрешения
на строительство; на момент проведения проверки на объекте выполнены следующие работы: устройство котлована, щебеночной и бетонной подготовки подпорной стены; армирование, бетонирование, и гидроизоляция подпорной стены; устройство щебеночного основания, бетонной подготовки, армирование и бетонирование монолитного железобетонного плитного ростверка; устройство монолитного железобетонного цоколя, армирование
и бетонирование приямков, фундаментов под оборудование; устройство монолитного железобетонного фундамента перехода; монтаж металлического каркаса трехэтажного здания (колонны, балки, ригели, прогоны, связи, распорки); выполнены монолитные железобетонные перекрытия по несъемной опалубке из профилированного листа; смонтированы три лестницы со сборными железобетонными ступенями
по металлическим косоурам; произведен монтаж наружных стен
из горизонтальных трехслойных панелей с утеплителем; производятся работы по монтажу металлоконструкций кровли, устройству внутренних стен и перегородок из кирпича, устройству бетонных полов первого этажа.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 22.08.2019, протокол об административном правонарушении
от 20.09.2019 и вынесено постановление от 29.05.2020 № 03-12-19-04
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли
к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства,
за исключением замены отдельных элементов таких конструкций
на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства
на основании договора строительного подряда с застройщиком
или техническим заказчиком, не вправе приступать к строительству,
не получив от указанных лиц разрешение на строительство.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды установили, что разрешение на строительство
объекта капитального строительства «Строительство бытового корпуса № 3 АБК шахты Талдинская-Западная-ас1» № 42-RU 42509000-018-2019 выдано отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района 02.07.2019; при этом работы по строительству объекта капитального строительства начаты 12.02.2019 (раздел 3 общего журнала работ № 1 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»), следовательно, в период с 12.02.2019 по 02.07.2019 общество осуществляло строительство объекта без разрешения
на строительство в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено, вывод судов о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является верным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного
им правонарушения малозначительным.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, его общественную опасность (строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство), степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суды пришли к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности может быть подано
в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки
для восстановления.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел причины пропуска обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованно посчитал их неуважительными.

Таким образом, судами в качестве самостоятельного основания
для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования правомерно признан пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова