Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 70 от 17.01.2017, представления № 45 от 17.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Арбитражный суд с Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово (далее административный орган, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении №70 от 17.01.2017 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №45 от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ПАО КБ «Восточный», выражая несогласие с принятым по делу судебным актом в поданной апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Роспоребнадзор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ПАО КБ «Восточный» по плану работы на 2016 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области с 03.10.2016 по 28.10.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 №1059-16 от 19.09.2016, административным органом установлен факт несоблюдения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон №2300-1), при заключении с потребителем договора кредитования №16/4936/00000/401347 от 30.09.2016 и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (приложение 5.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный»), являющихся неотъемлемой частью Договора (далее -Общие условия Договора), выразившееся во включении в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: пункта 6.7. Общих условий Договора установлено: «Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору кредитования, явившихся следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти и/или Банка России, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитной организации (в том числе препятствующих осуществлению Банком всех или части банковских операций, предусмотренных его лицензией), и/или препятствующих исполнению Банком его обязательств перед контрагентами Банка. При наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения Банком его обязательств по Договору кредитования увеличивается на период действия указанных обстоятельств»; пункта 5.1.7.1. Общих условий Договора включено условие, противоречащее нормам пункта 3 статьи 859 ГК РФ (в части не оспариваемой ПАО КБ «Восточный»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Банка Постановления от 17.01.2017 №70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1.5,1.6, 2.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 401, 407, 416, 417, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьями 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), установив , что договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных Банком доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно исходил из того, что наличии любого из указанных в пункте 6.7. Общих условий Договора обстоятельств, не соответствует статьям 401, 407, 416, 417 ГК РФ, поскольку наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от ответственности, подлежат доказыванию лицом, который на такие обстоятельства ссылается, и сами по себе не могут быть основанием для безусловного освобождения лица от ответственности.

В этой связи доводы Банка о том, что спорное условие Договора указывает на решения органов государственной власти как принятые в результате наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и полностью соответствует нормам действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, издание актов органами власти не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, определенном в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятие этих актов может быть вызвано действиями самого Банка, что исключает такой признак непреодолимой силы как чрезвычайность и объективную непредотвратимость.

Указание в пункте 6.7 на то, что при наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения Банком его обязательств по Договору кредитования увеличивается на период действия указанных обстоятельств, не свидетельствует о соблюдении Банком вышеприведенных норм права, и установленное только применительно к обязательствам Банка, может повлечь нарушение прав потребителя такой услуги на ее получение в срок согласованный договором.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитный договор от 30.09.2016, в котором выявлено условие, вмененное в качестве нарушения - закрыт, задолженность погашена (на что ссылается Банк в дополнении к апелляционной жалобе), не является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт нарушения установлен на момент его совершения; кроме того, Банку вменено и нарушение условия в пункте 5.1.7.1 Общих условий Договора требованиям пункта 3 статьи 859 ГК РФ и не оспаривается, что исключает прекращение производства по делу

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в рассматриваемом случае для Банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Пункт 6.7. является Общим условием потребительского кредитования, в связи с чем, закрытие кредитного договора применительно к конкретному потребителю, не свидетельствует об отсутствии нарушения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» применительно к неограниченному кругу потребителей.

Исходя из изложенного, установив наличие вины Банка в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Представление административного органа №45 от 17.01.2017 вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Банка административным органом доказан, в связи с чем, суд признал его соответствующим действующему законодательству.

Приведенные Банком в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно наличия в действиях Банка вмененного ему состава правонарушения и выдачи представления.

Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе с правовой оценкой спорного условия кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом связанности заявленных требований об оспаривании постановления и

представления, рассмотрены в рамках одного судебного дела, применению подлежат положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2127/12) в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу №А27-2638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин