Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07А-12218/2020(2,3)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26398/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Красноярский край, город Шарыпово, поселок Дубинино) о взыскании судебных расходов в размере 71 298 руб. 04 коп., заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 187 734 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 195 158 руб. в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 лично,

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 24.02.2021,

от ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 233 310 руб. убытков вследствие уничтожения и разрушения арендованного имущества, согласно дефектовочного акта и сметы на восстановление;

- 10 300 руб. за составление дефектовочного акта и сметы на восстановление разрушенного имущества;

- 1 046,66 руб. почтовых расходов,

- 105 000 руб. упущенной выгоды за невозврат арендованного имущества в пригодном для использования состоянии за период с 01.06.2019 по 31.08.2019,

- 105 000 руб. недополученной прибыли за невозврат арендованного имущества, пригодного для использования за период с 01.06.2019 по 31.08.2019,

- 105 000 руб. суммы арендной платы с 01.06.2019 по 31.08.2019 за несдачу арендованного имущества, пригодного для использования,

- 50 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

После принятия искового заявления к производству суда, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2020 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме и об изменении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), просил взыскать 560 000 руб. упущенной выгоды, 134 600 руб.

ущерба, 10 300 руб. за составление дефектовочного акта и сметы на восстановление

разрушенного имущества, 50 000 руб. морального вреда.

Отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город. Кемерово судом принят.

Рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 754 900 руб., в том числе 560 000 руб. упущенной выгоды, 134 600 руб. ущерба, 10 300 руб. за составление дефектовочного акта и сметы на восстановление разрушенного имущества, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (резолютивная часть оглашена 19.10.2020), в части требований к ИП ФИО2 производство по делу прекращено, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 134 600 руб. убытков (реального ущерба) и 560 000 руб. упущенной выгоды, 15 736 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 284 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции, в части взыскания 560 000 руб. упущенной выгоды изменено, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 70 000 руб. упущенной выгоды, 134 600 руб. убытков, 2 006 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета взыскано 2 898 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 71 298 руб. 04 коп. (с учётом уточнения, представленного в настоящем судебном заседании), в том числе: 3 021 руб. 62 коп. – почтовые расходы; 10 676 руб. 42 коп. транспортные расходы (истцом вычленена пропорция от суммы расходов 36 592 руб. 63 коп., с учётом результатов рассмотрения дела); 12 600 руб. – суточные командировочные расходы за 18 рабочих дней, из расчёта 700 руб. в день; 45 000 руб. – денежная сумма, в виде потери рабочего времени за 18 рабочих дней.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 187 734 руб. (с учётом уточнения, представленного в настоящем судебном заседании), в том числе: 8 500 руб. – составление отзыва в Арбитражном суде Красноярского края; 12 000 руб. – представление интересов в судебном заседании 11.10.2019 в Арбитражном суде Красноярского края; 8 500 руб. - составление отзыва в Арбитражном суде Кемеровской области; 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 11.12.2019 в Арбитражном суде Кемеровской области; 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 28.01.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 20.02.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 12 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 18.03.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 12 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 21.05.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 15 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 18.08.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 19.10.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 27.05.2021 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (город Тюмень); 8 500 руб. - подготовка и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления от ФИО2 о взыскании судебных расходов; 18 500 руб. – участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов; 234 руб. – почтовые расходы на отправку отзыва истцу и ФИО1

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 268 701 руб. 07 коп. (с учётом уточнения, представленного в настоящем судебном заседании), в том числе: 8 500 руб. – составление отзыва в Арбитражном суде Красноярского края; 12 000 руб. – представление интересов в судебном заседании 11.10.2019 в Арбитражном суде Красноярского края; 8 500 руб. - составление отзыва в Арбитражном суде Кемеровской области; 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 11.12.2019 в Арбитражном суде Кемеровской области; 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 28.01.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 20.02.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 3 800 руб. - запрос в ООО «Агенство независимой Экспертизы и Оценки»; 3 800 руб. - предложения по назначаемой экспертизе; 12 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 18.03.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 12 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 21.05.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 15 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 18.08.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 19.10.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 25.11.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области; 8 500 руб. – подача документов в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (город Томск); 3 800 руб. – подача дополнительных документов в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (город Томск); 18 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 10.02.2021 в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (город Томск); 10 000 руб. – представление интересов в судебном заседании по принятию дополнительного решения; 8 500 руб. подготовка и подача в 7 ААС апелляционной жалобы; 18 500 руб. – представление интересов доверителя в судебной заседании 10.02.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы; 8 500 руб. – подготовка и подача в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (город Тюмень) отзыва на кассационную жалобу; 18 500 руб. - представление интересов доверителя в судебном заседании 27.05.2021 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (город Тюмень); 8 500 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; 18 500 руб. – участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов; 8 500 руб. – подготовка и подача в суд отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы (в судебном заседании заявителем не поддержано); 8 205 руб. 20 коп. – транспортные расходы (стоимость ГСМ проезда по маршруту Кемерово-Мариинск-Кемерово, билеты на автобус по маршруту Томск-Междуреченск ч/з Кемерово, стоимость проезда на поезде по маршруту Мариинск-Тюмень-Мариинск); 1 396 руб. 50 коп. – почтовые расходы (направление отзывов и апелляционной жалобы).

Определением от 31.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 13 879 руб. 42 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 86 084 руб. 33 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 35 157 руб. 77 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 48 234 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что поскольку истец заявил об отказе от исковых требований к ФИО2 в полном объеме, и в части требований к ФИО2 производство по делу было прекращено, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2, принцип пропорционального распределения не может быть применим; считает, что сумма 48 234 руб. правомерно заявленных судебных расходов, согласно судебного акта, должна быть взыскана с истца в полном объеме.

ИП ФИО1, также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 5 034 руб. 20 коп. судебных расходов, ссылаясь на то, что применение при расчете транспортных судебных расходов расхода топлива автомобиля 15 л на 100 км не отвечает критериям экономичности судебных издержек; считает, что при расчете транспортных расходов необходимо применять расход топлива на автомобиль Honda Stepwgn Spada, указанный в открытых источниках, - 6,3 л на 100 км; расчет транспортных расходов исходя из расстояния 996 км по маршруту Дубинино - Кемерово Дубинино, указанного в путевых листах не верен. Транспортные расходы (расходы на топливо) должны быть рассчитаны исходя из наиболее оптимального маршрута, т.е. расстояния 300 км. в одну сторону; расчет транспортных расходов исходя из расстояния 1194 км по маршруту Дубинино - Томск - Дубинино, указанного в путевом листе не верен, транспортные расходы (расходы на топливо) должны быть рассчитаны исходя из наиболее оптимального маршрута, т.е. расстояния 380 км. в одну сторону; указывает, что согласно расчету стоимости топлива (транспортные расходы) для явки ИП ФИО3 в судебные заседания с учетом реальных маршрутов (расчет в приложении) расстояние, пройденное ИП ФИО3 для явки в судебные заседания с учетом наиболее оптимальных маршрутов, составляет 5560 км, а стоимость бензина, потраченного ИП ФИО3 для явки в судебные заседания с учетом наиболее оптимальных маршрутов и расхода топлива указанного автомобиля исходя из 6,3 л на 100 км, составляет 15351,32 руб.; индивидуальный предприниматель не мог быть направлен самим собой в командировку, и не мог сам себе компенсировать командировочные (суточные) расходы, и такие расходы не могут быть взысканы со стороны; взыскание судебных расходов в размере, указанном в судебном акте в сумме 13 879,42 руб. с заявителя незаконно и необоснованно, взысканию подлежит сумма в размере 5034,2 руб.

ИП ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным. Считает, что апеллянтами пропущен срок на подачу апелляционных жалоб.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев заявление о пропуске апеллянтами процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, установил, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы были поданы через систему "Мой арбитр" 30.01.2022, соответственно, то есть в пределах установленного законодательством срока на обжалование.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом почтовые расходы в размере 3 021 руб. 62 коп. подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 3 004 руб. 02 коп.

Давая оценку возражениям ответчика, относительно расчета объема расхода топлива служебного автомобиля, приведённого истцом, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с позицией, изложенной в Письмах Минфина России от 27.11.2019 № 03-03-07/92049, от 26.09.2019 N 03- 03-07/74189, от 22.03.2019 N 03-03-07/19283, при определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля налогоплательщик вправе учитывать Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Приказом №1092 от 24.09.2018 с учетом Методических рекомендаций установлены нормы расходы топлива хозяйственного транспорта АО «Междуречье», в том числе, для служебного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ: О 067 ТН 142 - 2013 год.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела расчет с учетом документального подтверждения и критерия определения разумных пределов расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу, что сумма на оплату транспортных расходов подтверждена истцом, отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что транспортные расходы (расходы на топливо) должны быть рассчитаны исходя из наиболее оптимального маршрута, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой.

Лицу, участвующему в деле необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения и маршрута влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, апеллянтом не представлено, судом не установлено.

Относительно расходов на проживание, судом установлено следующее.

Так, истцом был произведен расчет суточных, исходя из возмещения по 700 руб. в сутки с учетом количества дней нахождения в командировке (18 дней). Общий размер суточных составляет 12 600 руб.

Подпункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов, при взыскании судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, необходимых и достаточных оснований считать понесенные истцом расходы чрезмерными не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не подлежит возмещению денежная сумма в размере 45 000 руб. потери рабочего времени, в качестве судебных расходов по делу.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом пропорционального распределения, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов в размере 13 879 руб. 42 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявления ИП ФИО1 в размере 86 084 руб. 33 коп. и ИП ФИО2 в размере 35 157 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из значимости для дела совершённых представителем определённых процессуальных действий и услуг, времени, затраченного на совершение данных действий и составления процессуальных документов, требующих юридические знания.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргумент жалобы ИП ФИО2 о неприменимости применения к требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правила о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основано на неверном толковании норм процессуального права, разъяснений высшей судебной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявлений суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, пояснениям сторон, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26398/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Фертиков