Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09.03.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-26449/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (652420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Берёзовская сервисная компания», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – общество «ЭСКК») - ФИО4

ФИО2 не обеспечила подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью от 30.06.2015 № 3006-ук (финплан) (далее - договор), за период с 09.01.2020 по 04.02.2021 в общей сумме 904 040,38 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2023, заявление удовлетворено; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; не доказаны условия недействительности спорных платежей по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суды необоснованно не учли результаты экспертного заключения; выводы судов о недоказанности факта оказания услуг по договору являются ошибочными; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении объема работ не ФИО6, а иным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество «ЭСКК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества «ЭСКК» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением того же суда от 15.01.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК Управдом» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена цена услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 3 к договору сторонами увеличена цена услуг до 118 000 руб.

Актами оказанных услуг за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, с октября 2021 года по январь 2021 года стороны договора подтвердили оказание услуг по договору.

В период с 09.01.2020 по 04.02.2021 должник перечислил ответчику 904 040,38 руб. с назначением платежа «за оказание финуслуг по договору № 3006».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на условия недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обществом с ограниченной ответственностью «ТрастЭнерго», открытым акционерным обществом «СКЭК», обществом с ограниченной ответственностью «Квартал», обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКК», требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица ФИО2 (супруги участника должника ФИО20 с долей участия 50 %).

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания финансовых услуг в соответствии с договором.

Конкурному управляющему не переданы документы, подготовленные ФИО2 в рамках договора.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства (документ, поименованный как «стандарт раскрытия информации... в 2019 году», составление которого обосновано требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731; бюджет доходов и расходов за 2020 год (поквартальные и годовой), за первый квартал 2021 года; реестры дебиторской задолженности за 2020 год; реестры оплат в ресурсоснабжающие организации; анализ своевременности расчетов через РИЦ; отчеты по начислениям и поступлению средств в целом по МКД, внутренние регламенты общества, переписка должника с государственными органами и организациями) не соответствуют видам услуг, указанных в договоре.

Целесообразность и экономическая обоснованность стоимости услуг по экономическому (финансовому) планированию в размере 118 000 руб. ежемесячно, при длительном неисполнении обязательств должником перед иными кредиторами, ответчиком не доказана.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили выводы экспертного заключения, подготовленного по итогам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, в связи с наличием в нем явных противоречий.

Кроме того, обоснование необходимости заключения договора относится к вопросам права и требует экспертной оценки. Вопрос о соответствии цены услуг их рыночной стоимости мог быть поставлен на разрешение эксперта в случае предоставления объемного пакета документов, подготовленных ответчиком при оказании финансовых услуг, и требующих специальных знаний для их оценки. Учитывая отсутствие таких документов, суды пришли к правильному выводу о возможности рассмотрения обособленного спора без назначения повторной экспертизы.

Помимо этого, стоимость услуг по договору значительно выше заработной платы штатного экономиста на предприятии или муниципальном образовании.

Так, согласно общедоступным данным сайтов по поиску работы, заработная плата штатного экономиста в акционерном обществе «Кемеровский механический завод» составляла 27 000 руб., в администрации Кемеровского муниципального округа - до
35 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие стоимость указанных в договоре услуг, подлежащих оказанию должнику, осуществляющему деятельность по управлению жилым фондом многоквартирных домов, в размере 118 000 руб. ежемесячно.

Неосновательное получение денежных средств ответчиком свидетельствует о ее осведомленности о противоправной цели спорных платежей.

Аргумент ответчика о выполнении ею какой-то работы в обеспечение осуществляемой должником деятельности, не свидетельствует об оказании услуг по договору и, соответственно, оснований для спорных платежей.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми она должна располагать и представить которые для нее не должно составить затруднений.

Суды правомерно признали недействительными спорные платежи, применили последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А27-26449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1