Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2757/2018(1)) на определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2645/2017 о распределении судебных расходов (судья А.В. Душинский) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» (650025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участника ФИО1 (650000, <...>) к ФИО2 (650024, <...>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (650001, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2018,

от ООО НТЦ «Поликом»: без участия (извещен),

от ФИО2: без участия (извещена),

от ФИО3: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» (далее – ООО НТЦ «Поликом», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора от 11.02.2016 купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>.

Требования со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы совершением Обществом крупной сделки с заинтересованностью без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 ходатайствовал об уточнении процессуального положения ООО НТЦ «Поликом», полагая, что истцом по делу должно быть ООО НТЦ «Поликом», в лице ФИО1

Определением суда от 03.05.2016 суд исключил ООО НТЦ «Поликом» из числа ответчиков и указал его в качестве истца по делу в лице ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу № А27-2645/2017прекращено.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 137 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судебные расходы необоснованно взысканы с него, поскольку он не является истцом по делу, его процессуальный статус представитель истца. В данном случае ФИО1 обращался не за защитой своих интересов, а за защитой интересов ООО НТЦ «Поликом», ФИО1 не имеет в данном деле «косвенный интерес», кроме того данное понятие не содержит ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы понесенные заявителем не подлежали взысканию с ФИО1, а должны были быть взысканы с корпорации, которая в соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскивать данные убытки с участника корпорации.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы в нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Представленный заявителем в подтверждение несения судебных расходов договор об оказании юридических услуг № 07/17-С от 17.02.2017, заключенный между ООО «ЦПП Юринвест» в лице ФИО5 и ФИО2, является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку ФИО2 является супругой своего представителя, директора и учредителя ООО «ЦПП Юринвест» ФИО5 Последний представляя интересы своей супруги ФИО2 защищал совместные интересы супругов и фактически отстаивал права на свое имущество.

Заключение ФИО2 договора на оказание ей юридических услуг по настоящему делу, с принадлежащей ей компанией, а так же представительство ее интересов по настоящему делу ее супругом, который так же имел интерес по защите совместно нажитого имущества, произведение оплаты за оказанные услуги совместно нажитыми денежными средствами является злоупотреблением правом на ведение своих дел через представителя.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра и копий выписок.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде протокола осмотра, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов, отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апеллянту протокол осмотра, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанного документа.

Копии выписок приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представила договор № 07/17-С от 17.02.2017 об оказании юридических услуг, акт № 131 от 19.10.2017 приемки оказанных услуг, счет № 186 от 04.12.2017, платежное поручение № 9473 от 06.12.2017 на сумму 100 000 рублей, письмо об исправлении опечатки в назначении платежа в платежном поручении № 9473 от 06.12.2017, платежное поручение № 2735 от 07.12.2017 на сумму 37 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела, доказательствами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 75 500 рублей, взысканные в пользу ФИО2, соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является истцом по делу, его процессуальный статус представитель истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение процессуального статуса ФИО1 с истца на представителя истца не исключает обязанность возместить судебные расходы других участников процесса по конкретному делу, производство по которому было прекращено.

Правовое содержание косвенного иска определяется процессуальной возможностью инициирования судебного разбирательства участником/акционером хозяйственного общества и его особенностью является характер защищаемого интереса и выгодоприобретатель в случае удовлетворения заявленного требования. По косвенному иску при его удовлетворении прямым выгодоприобретателем выступает само общество, в пользу которого взыскивается присужденное или удовлетворяется иное неимущественное требование, а выгода участника/акционера является опосредованной и в положительном случае ему причитается только возмещение со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Кемеровской области в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО НТЦ «Поликом» было исключено из числа ответчиков. ООО НТЦ «Поликом» был присвоен статус истца, а ФИО1 статус представителя истца.

Изменение процессуального статуса ООО НТЦ «Поликом» не было обусловлено волеизъявлением исполнительных органов Общества и было направлено на формальное соблюдение требований части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ее законным представителем.

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не освобождает последнего от возмещения понесенных другими лицами судебных расходов в случае прекращения производства по делу, отказа от иска.

Предъявление требований о распределении судебных расходов к корпорации в данном случае порождает процессуальные злоупотребления, позволяющие участнику корпорации инициировать необоснованные иски с возложением правовых последствий отказа в их удовлетворении на представляемое им юридическое лицо, что не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку возлагает на корпорацию бремя возмещения судебных расходов вследствие действий лица, обладающего самостоятельной правоспособностью. Кроме того, возмещение корпорацией указанных судебных расходов нарушает интересы других ее участников/акционеров, которые вправе претендовать на распределение прибыли пропорционально их степени участия в уставном капитале общества и не обязаны нести финансовые потери вследствие процессуально неоправленных действий одного из участников/акционеров общества или группы таких лиц.

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на ООО НТЦ «Поликом». Следовательно, требования о распределении судебных расходов в настоящем заявлении предъявляются именно к ФИО1, как участнику корпорации.

Судом первой инстанции, верно указано, что к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО2 являются мужем и женой, не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора об оказании юридических услуг является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, денежные средства внесены на счет нужд компании, которая оплачивала помещение, коммунальные услуги, заработную плату сотрудников, соответственно доводы о том, что эти денежные средства являются совместным имуществом, несостоятельны.

Субъектный состав представителя и представляемого, с учетом всех обстоятельств, правового значения не имеет.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

А.В. Назаров