Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Новокузнецкому району Кемеровской области (№07АП-685/2021 (3)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-26863/2020 (судья Власов В.В.) в рамках дела по заявлению ФИО1, город Красноярск (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел России по Новокузнецкому району Кемеровской области, город Новокузнецк (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - государственный инспектор безопасности дорожного движения Группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2; - Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требования от 13.12.2020 о прекращении правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с Отдела Министерства внутренних дел России по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – отдел МВД, административный орган) в размере 37 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с отдела МВД России в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе отдел МВД просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для правильного рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, необходимо установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без заключения этого договора обратиться в суд с заявленными требованиями, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Копия диплома о наличии у ФИО3 (исполнитель по договору об оказании юридических услуг) высшего юридического образования не предоставлено и, соответственно, права на оказание юридических услуг правового характера, предпринимателем не представлены.

Судебные расходы, удовлетворенные судом в размере 24600 рублей, являются явно завышенными и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, небольшое количество процессуальных документов и незначительный объем совершенных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, предприниматель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования о прекращении правонарушения от 13.12.2020 (далее - Требование), вынесенного отделом МВД.

Арбитражным судом Кемеровской области 29.12.2020 по делу № А27-26863/2020 вынесено определение о возвращении заявителю заявления.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные судебные акты обжалованы заявителем в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который постановлением от 12.04.2021 отменил судебные акты Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020, а дело направил в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 02.07.2021.

В связи с рассмотрением дела в судах заявителем понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителей).

Для защиты интересов заявителя в связи с оспариванием требования в арбитражном суде ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическое агентство «Дипломат», а также договор на оказание юридических услуг с ФИО3.

Стоимость услуг по договорам составила 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей (с учетом уточнения).

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы в связи со следующим:

- подробная письменная консультация с анализом документов (правовая экспертиза) и составлением справки в связи с вынесением должностным лицом ГИБДД Требования о прекращении правонарушения от 13.12.2020 - 3000 (три тысячи) рублей;

- досудебная подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании недействительным Требования о прекращении правонарушения от 13.12.2020 - 5000 (пять тысяч) рублей;

- составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы от 11.01.2021 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 - 6000 (шесть тысяч) рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы от 10.03.2021 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 - 8000 (восемь тысяч) рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления от 05.08.2021 о взыскании судебных расходов - 3000 (три тысячи) рублей.

- составление и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа заявления (ходатайства) о прекращении производства по кассационной жалобе – 5 000 (пять тысяч) рублей (с учетом уточнения);

- составление и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу от 28.12.2021 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 – 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области уточнения от 22.02.2022 к заявлению о взыскании судебных расходов – 1 000 (одна тысяча) рублей (с учетом уточнения).

Судебные расходы понесены в общей сумме 37 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 17.12.2020, от 01.02.2022, актом об оказании юридических услуг от 05.08.2021, чеками от 21.06.2021, 05.08.2021 и распиской в получении денежных средств от 22.02.2022.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме.

Оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для иных лиц.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в сумме 24 600 руб., в том числе:

1. досудебная подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании недействительным Требования о прекращении правонарушения от 13.12.2020 – 3 800 рублей (минимальная ставка за аналогичный вид услуг рекомендована п. 5 приложения №6 Решения Совета АП КО от 28.01.2019 №1/5 с учетом сложности дела, суд считает, что данное исковое заявление не относится к категории сложных дел);

2. составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы от 11.01.2021 на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области – 3 800 рублей (минимальная ставка за аналогичный вид услуг рекомендована пунктом 5 приложения №6 Решения Совета АП КО от 28.01.2019 №1/5 с учетом сложности дела, оспариваемое определение было оставлено без изменения);

3. составление и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы от 10.03.2021 на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда – 6 000 рублей (в представленных уточнениях п. 2 заявитель самостоятельно указал на стоимость данной услуги);

4. составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления от 05.08.2021 о взыскании судебных расходов - 3000 (три тысячи) рублей;

5. составление и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа заявления (ходатайства) о прекращении производства по кассационной жалобе – 1 5000 рублей;

6. составление и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу от 28.12.2021 на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области – 6 000 рублей;

7. составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области уточнения от 22.02.2022 к заявлению о взыскании судебных расходов – 500 рублей.

Консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением, изучением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, в пункте 15 Постановления №1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

Довод административного органа об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о необходимости обращения ИП ФИО1 за юридической помощью судом отклонен исходя из следующего.

Как следует из статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации его состязательный характер и равноправие сторон.

Довод отдела МВД о не представлении копии диплома о наличии у ФИО3 высшего юридического образования был расценен судом критически и отклонен, исходя из того что у суда отсутствовали основания для сомнения в наличии у ФИО3 высшего юридического образования ввиду не представления диплома о высшем юридическом образования так как ФИО3 в судебные заседания не являлся. В материалах дела имеются документы, которые были подписаны ФИО3: ходатайство о прекращении производства по делу от 18.02.2022 (представленные в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа), отзыв на кассационную жалобу от 21.02.2022 (представленный в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа), данные документы были приобщены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа к материалам дела и 24.02.2022 производства по кассационной жалобе отдела МВД на решение от 02.06.2021 было прекращено по указанному ранее ходатайству. В Арбитражный суд Кемеровской области были представлены следующие документы подписанные ФИО3: уточнение к заявлению судебных расходов, расчет стоимости судебных расходов. Ранее расчет стоимости судебных расходов был представлен подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1, следовательно, ФИО3 действовал в интересах заявителя.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ, в которой отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представить арбитражному суду не на стадии подачи иска, а в судебном заседании арбитражного суда для разрешения вопроса о соответствии конкретного гражданина требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя того или иного лица.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-26863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Новокузнецкому району Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И. Бородулина