Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник С.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского консультационного кооператива «Квазар» (№ 07АП-508/2018 (3)) на определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу №А27-26957/2017 о несостоятельности (банкротстве) потребительского консультационного кооператива «Квазар» (652050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) финансовой (страховой) организации – кредитного потребительского кооператива «Квазар».

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле: не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 к производству суда принято заявление ФИО2 и ФИО3 (далее – кредиторы) о признании потребительского консультационного кооператива «Квазар» (далее – ПКК «Квазар», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-26957/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Требования ФИО2 в размере 432 389,02 руб. долга включены в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Квазар». Требования ФИО3 в размере 548 098,71 руб. долга включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПКК «Квазар» (с учетом определения суда от 01.03.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

С вынесенным определением не согласился КПК «Квазар», в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово (дело №2а-988/2018) имеется дело по административному иску об отмене решения УФНС по Кемеровской области, которое даст окончательную правовую определенность в отношении того, является ли ПКК «Квазар» финансовой организацией или нет. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что должник является финансовой организацией. Решение суда не соответствует требованиям закона. Суд включил в первую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 548 098,71 руб., а требования ФИО3 в размере 432 389,02 руб. Однако в действительности задолженности перед ФИО3 составляет 548 098,71 руб., а перед ФИО2 – 432 389,02 руб.

От Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2018 (в мотивированной форме изготовлено 05.03.2018) по делу №2а-988/2018 действия УФНС России по Кемеровской области по отмене решений ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2174205491095 от 11.10.2017, 2174205508893 от 20.10.2017, 2174205508904 от 20.10.2017 признаны законными и обоснованными. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник имеет наименование Кредитный потребительский кооператив «Квазар», организационно-правовая форма – кредитный потребительский кооператив, и подлежит признанию несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном параграфом 4 главы 9 Закона о банкротстве с привлечением к производству по делу контрольного органа – Банка России. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными. В отношении размера требований кредиторов ФИО3, ФИО2 судом вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.03.2018, которым исправлен размер требований. Просит определение суда от 15.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.05.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания, согласно которому в настоящее время решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2018 по делу №2а-988/2018 не вступило в законную силу, на указанное решение должником подана апелляционная жалоба, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 23.05.2018. Просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на более позднее время.

Определением суда от 16.05.2018 судебное заседание отложено на 06.06.2018 в 10 часов 55 минут.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центральный банк Российской Федерации представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решением Юргинского городского суда от 12.02.2018 по делу №2-359/2018, вступившим в законную силу, постановление общего собрания пайщиков в форме уполномоченных КПК «Квазар» о реорганизации в форме потребительского консультационного кооператива «Квазар» (протокол №1 от 30.09.2017), признано недействительным.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу № 2-803/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого КПК «Квазар» обязуется в добровольном порядке до 29.12.2017 выплатить ФИО2 задолженность по договору № ОФ 00000005 от 16.01.2017 о передаче личных сбережений в размере 441 164 руб. 32 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 12 000 руб. компенсации; 29 164 руб. 32 коп. фонд снятия.

Определение вступило в законную силу 14.06.2017.

Заявителем указано, что по состоянию на 04.12.2017 КПК «Квазар» частично погасило сумму задолженности в размере 8 775 руб. 30 коп., в остальной части определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу № 2-803/2017 не исполнено.

Таким образом, задолженность КПК «Квазар» перед ФИО2 составила 432 389 руб. 02 коп. (441 164 руб. 32 коп. – 8 775 руб. 30 коп. = 432 389 руб. 02 коп.).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2017 по делу № 2-1158/2017 с КПК «Квазар» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений пайщика от 10.04.2015 № ОФ000000046 в размере 501 100 руб. 75 коп. основного долга, 43 991 руб. 50 коп. процентов по договору, 9 651 руб. судебных расходов, всего 554 743 руб. 25 коп.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Заявителем указано, что по состоянию на 04.12.2017 КПК «Квазар» частично погасило сумму задолженности в размере 6 644 руб. 54 коп., в остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2017 по делу № 2-1158/2017 не исполнено.

Таким образом, задолженность КПК «Квазар» перед ФИО3 составила 548 098 руб. 71 коп. (554 743 руб. 25 коп. – 6 644 руб. 54 коп. = 548 098 руб. 71 коп.).

Поскольку судебные акты не были исполнены должником в полном объеме, кредиторы обратились в суд с заявлением о признании КПК «Квазар» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ФИО2 и ФИО3 о признании КПК «Квазар» несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, исходил из наличия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив «Квазар» по своей организационно - правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2018.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

При рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации предусмотренные настоящим Федеральным законом финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются (пункт 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Поскольку факт наличия у должника КПК «Квазар» задолженности перед ФИО2 и ФИО3 на сумму 432 389 руб. 02 коп. и 548 098 руб. 71 коп. соответственно, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Юргинского городского суда Кемеровской области: определением от 29.05.2017 по делу № 2-803/2017, решением от 14.07.2017 по делу № 2-1158/2017, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредиторов обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 189.5 Закона о банкротстве, требования ФИО2 в размере 432 389 руб. 02 коп долга подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Квазар», требования ФИО3 в размере 548 098 руб. 71 коп.. долга подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Квазар».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего также надлежит учитывать особенности, установленные параграфом 4 главы IХ Закона о банкротстве.

Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 350015, <...>), представленным суду контрольным органом, представлена кандидатура ФИО4 и информация и документы о его соответствии установленным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 20, 20.2, 183.25)

Суд, руководствуясь статьями 45, 65, 180, 183.19, 183.25 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим КПК «Квазар» ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово (дело №2а-988/2018) имеется дело по административному иску об отмене решения УФНС по Кемеровской области, которое даст окончательную правовую определенность в отношении того, является ли ПКК «Квазар» финансовой организацией или нет, основаны на субъективном мнении заявителя, ошибочном толковании норм права, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом обстоятельств конкретного дела основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются.

В апелляционной жалобе КПК «Квазар» указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что должник является финансовой организацией.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

В соответствии с часть 5 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе преобразоваться в производственный кооператив, хозяйственное общество или товарищество, некоммерческое партнерство с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Исчерпывающий перечень организационных форм, в которых могут создаваться некоммерческие организации, определен в пункте 1 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая форма, как потребительский консультационный кооператив, в данном исчерпывающем перечне отсутствует.

Следовательно, возможность преобразования кредитного потребительского кооператива «Квазар» в потребительский консультационный кооператив законом не предусмотрена.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 09.12.2017 отменено решение ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации от 11.10.2017 №20359А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесение изменением в учредительные документы от 20.10.2017 в отношении КПК «Квазар».

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 05.03.2018 по делу №2а-988/2018, оставленным без изменений постановлением от 23.05.2018 Кемеровского областного суда, решение Управления ФНС России по Кемеровской области от 09.12.2017 оставлено в силе, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2018 кредитный потребительский кооператив «Квазар» по своей организационно - правовой форме является кредитным потребительским кооперативом.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание что, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А27-26957/2017, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017, указано, что арбитражный суд первой инстанции правомерно при принятии заявления ФИО2 и ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) КПК «Квазар» руководствовался пунктом 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве предусматривающим, что дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно включил в первую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 548 098,71 руб., а требования ФИО3 в размере 432 389,02 руб., при том, что в действительности задолженности перед ФИО3 составляет 548 098,71 руб., а перед ФИО2 – 432 389,02 руб.,судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, так как поскольку допущенная описка была устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки от 01.03.2018.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской областипо делу № А27-26957/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского консультационного кооператива «Квазар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1