Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1916/2020) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27077/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ», г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, Республика Хакасия (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате по договору аренды в размере 283 788 руб. 04 коп., пени 48 509 руб. 97 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КК-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 283 788 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/710/03-19АБ от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, а также договорной неустойки в размере 48 509 руб. 97 коп., рассчитанной по состоянию на 18.11.2019.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление ООО «КК-ИНВЕСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.01.2020 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «КК-ИНВЕСТ», согласно просительной части которого, заявлены следующие требования: об уменьшении ставки арендной платы по договору №1/710/03-19АБ от 01.03.2019, об уменьшении ставки арендной платы по договору №11/708/02-19АБ от 01.02.2019, о взыскании с ООО «КК-Инвест» суммы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №1/710/03-19АБ от 01.03.2019 в сумме 330 636 руб. и по договору аренды №11/708/02-19АБ от 01.02.2019 в сумме 394 500 руб., о взыскании причиненного ущерба в размере 496 244 руб.

К встречному иску было приложено заявление о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы возвращены ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел выписку из лицевого банковского счета ИП ФИО1 со сведениями об отсутствии необходимой денежной суммы для оплаты государственной пошлины в размере 37 214 руб. и не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем необоснованно возвратил встречное исковое заявление и отказал в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 27.03.2020, от 12.05.2020, от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения встречного искового заявления послужило отклонение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ИП ФИО1 документы не свидетельствуют о недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины в установленном размере и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Как следует из представленных документов, заявителем к исковому заявлению было приложено платежное поручение об уплате 3 500 руб. госпошлины, иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в порядке и размере, установленных законодательством, приложено не было; заявлено ходатайство о рассрочке оплаты оставшейся суммы государственной пошлины, мотивированное затруднительным финансовым положением, в подтверждение чего представлено удостоверение многодетного родителя № 004318, выписка из лицевого счета за период с 23.01.2020 по 23.01.2020, выданная ПАО Банк «ФК Открытие».

Из содержания представленной с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины выписки из лицевого счета за период с 23.01.2020 по 23.01.2020, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что состоянию на 23.01.2020 остаток на расчетном счете составляет – 263 руб. 62 коп.

Однако, из буквального содержания выписки из лицевого счета следует лишь отсутствие достаточных денежных средств в конкретную дату - 23.01.2020.

Из вышеуказанной выписки невозможно установить действительное имущественное положение ИП ФИО1 и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом, заявителем не было представлено подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Иными словами, заявитель не подтвердил отсутствие у него иных расчетных счетов в кредитных организациях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 № 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Однако само по себе отсутствие (недостаточность) денежных средств на расчетном счете на какую-либо конкретную дату не доказывает тяжелого финансового положения заинтересованного лица.

Осуществление предпринимательской деятельности предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с чем в определенный период времени денежных средств у заинтересованного лица может и не оказаться, хотя впоследствии не исключена возможность их появления вновь.

Доказательств того, что денежные средства на расчетном счете ИП ФИО1 отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по расчетному счету не производится, последним не представлено.

В то же время указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности заинтересованного лица и в их отсутствие невозможно сделать вывод о тяжелом финансовом положении последнего.

Иных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, не представлено.

Обязанность суда вернуть иск, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установлена в абзаце шестом части 1 статьи 129 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков