Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (07АП-8526/2017(4)) на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27122/2016 по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А27-27122/2016

лица, заинтересованные в рассмотрении заявления: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Терра» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); должник: акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Урала» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терра» - ФИО1, на основании решения от 23.11.2020, ФИО2, по доверенности от 13.01.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу № А27-27122/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016770840 от 28.11.2017 (л.д. 55-62 том 2).

Определением от 08.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Терра». В Межрайонном отделе судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника АО «УК «Кузбассразрезуголь» возбуждено исполнительное производство от 29.10.2018 № 49244/19/42011-ИП.

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрузуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.08.2017 по делу № А27- 27122/2016 до получения результатов экспертизы в рамках дела № 2-10/2020 (в редакции ходатайства об уточнении заявления от 06.10.2020 до 31.12.2020).

Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление АО «УК «Кузбассразрузуголь» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Терра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник вопреки положениям пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен в преимущественное положение по отношению к взыскателю; должник обязан был обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель не позднее чем в июле 2017 года, однако, немотивированное предоставление должнику очередной отсрочки исполнения решения суда произведено без учета п. 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800; судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения иска прокурора Ленинск-Кузнецкого района о признании отсутствующим права собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, заведомо не может подменять законодательно установленную процедуру выявления водного объекта и признания его таковым, в связи с чем четвертая отсрочка была предоставлена должнику необоснованно; полагает, что предоставление четвертой по счету отсрочки исполнения судебного акта лицу, которое на протяжении многих лет лишь имитирует деятельность, фактически при этом, уклоняясь от восстановления нарушенных прав взыскателя, нарушает принцип общеобязательности судебных актов, предполагающий недопустимость злоупотребления виновным лицом своим правом на отсрочку исполнения решения суда.

АО «УК «Кузбассразрузуголь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Терра» ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей взыскателя, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом рассрочки исполнения.

В рамках дела № А27-27122/2016 судом установлен факт нахождения на части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 гидроотвала в результате производственной деятельности должника, необходимость решения вопроса понижения уровня воды в отстойнике с целью исключения затопления в других местах.

Определением от 03.06.2019 АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу № А27-27122/2016 до 1 декабря 2019 года с учетом необходимости проведения государственной экспертизы технического проекта, согласования проекта рекультивации с собственником нарушенных земель, получения положительного заключения экспертизы проекта рекультивации земель.

Определением от 20.12.2019 АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу № А27-27122/2016 до 1 июля 2020 года с учетом сроков, необходимых для получения положительного заключения проектной документации «Проект рекультивацииземель на территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» Моховское поле».

В обоснование настоящего заявления должником представлено исковое заявление Прокуратуры Ленинск-Кузнецкого района, поданное в Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Судом установлено, что прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территориях Беловского и Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в 11 км восточнее г. Ленинска-Кузнецкого расположен водоем, получивший свое название как пруд Ульяновский. В целях установления статуса пруда Ульяновский ООО «Центр инженерных технологий» на основании лицензии и договора от 22.08.2019, заключенного с должником, выполнены работы по его исследованию.

В ходе проведенной прокурорской проверки, а также в ходе исследования пруда Ульяновский установлено, что формирование пруда в русле р. Еловка начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время пруда Ульяновский ранее располагалась д. Виноградовка Ленинск-Кузнецкого района с небольшим прудом в русле р.Еловка. В 1969 году разрезом Моховский, принадлежащим государственному предприятию «Комбинат Кузбасскарьеруголь», началось формирование гидроотвала путем строительства основной дамбы в долине р. Еловка. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала, на территории Беловского района. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоеме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало пруд Ульяновский. Пруд Ульяновский имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно приток от реки Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющийся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток, сбросы через шандорный колодец № 5, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим, аккумуляция в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровень водоема.

С целью определения статуса объекта (водоем, расположенный в Беловском и Ленинск-Кузнецком районах, гидроотвал на р. Еловка «Моховский угольный разрез») в рамках дела № 2-10/2020 по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района о признании, в том числе недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142, признания отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, определением суда общей юрисдикции от 01.10.2020 назначена экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы должника, приняв во внимание, что определение статуса водного объекта для последующей возможности его осушения является причиной существенно затрудняющей исполнение решения суда, так как для приведения спорного земельного участка в первоначальное положение необходимо получить проект, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, а с учетом спора в отношении статуса названного выше водного объекта в проектную документацию необходимо внесение соответствующих изменений, и право на внесение изменений в проектную документацию у должника сохраняется до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «УК «Кузбассразрузуголь» об отсрочке исполнения решения суда от 04.08.2017 по делу № А27- 27122/2016 до получения результатов экспертизы в рамках дела № 2-10/2020.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу № 2-10/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, ничем не подтвержден, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что правовые основания для предоставления отсрочки АО «УК «Кузбассразрузуголь» по настоящему делу отсутствуют, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков