Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.)
по делу № А27-2730/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Новэкс энджин системс» (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 57, квартира 307, ОГРН 1069672049677, ИНН 6672211532)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Хлебозаводская (Центральный район),
дом 9, корпус 2, помещение 1Б, ОГРН 1184205014806, ИНН 4217190146) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс энджин системс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК» (далее – компания) о расторжении договора на изготовление и поставку от 10.09.2020
№ НК334-2020 (далее – договор) и спецификации № 1 к нему, взыскании 489 000 руб. стоимости оплаченного товара по договору и спецификации № 1 к нему, 46 149 руб. убытков.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
в основу вывода о существенном нарушении поставщиком договора судами положено только несоответствие габаритных размеров поставленного товара (сердцевина радиатора) требованиям акционерного общества «Боксит Тимана» (далее – организация); судами
не принято во внимание, что просьба сотрудника общества исключить из спецификации слово «чертеж» связана с тем, что оно не предоставляло чертеж компании,
таковой представлен последней, то есть речь шла об оформлении спецификации,
а не согласовании условий договора; ответчик, имея чертеж сердцевины радиатора, изготовил ее в соответствии с чертежом и поставил истцу, надлежащим образом исполнив принятое на себя обязательство, что также подтверждено заключением эксперта;
когда ответчику стало известно о несоответствии габаритных размеров требованиям организации, он был готов изменить габариты, поскольку их разница легко устранима
и не является основанием для вывода о поставке товара ненадлежащего качества;
суды не учли наличие у общества, обладающего полномочиями дилера на реализацию оригинальных деталей «Europe Tractor Parts s.r.l.», применяемых для техники Komatsu, доступа к габаритным размерам и возможности проверить представленный компанией чертеж; суды не дали оценку обстоятельствам поставки обществом товара по договору
с организацией, заведомо несоответствующего ввиду разницы стран-производителей
и цены; приняв на себя обязательства по поставке организации сердцевины
радиатора производства Komatsu (Япония), каталожный номер 426-03-21520, по цене 1 223 238,57 руб., истец заказал у ответчика аналог производства России по цене
407 500 руб. (без налога на добавленную стоимость), намеренно нарушив свои обязательства; суды не исследовали вопрос о наличии в открытом доступе чертежа спорного товара с указанием габаритов; вывод судов о согласовании чертежа для изготовления иного товара (радиатор масляный Komatsu РС 1250-7, каталожный номер 21N-03-37412) противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; указание суда первой инстанции на идентичность сравниваемых товаров с номерами
426-03-21520 и 426-03-21520-G не подкреплено ссылкой на технические регламенты; суды неправильно применили положения статей 475 – 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как вопрос о качестве товара не ставился, истец заявил
о несоответствии размеров товара, которые не являются показателями качества, не влияют на пригодность продукции для ее использования по назначению или технические параметры товара, без исследования этих обстоятельств суды пришли к неверному выводу о существенном нарушении требований к качеству товара; судами неправильно применена статья 431 ГК РФ, в результате чего сделан ошибочный вывод
о противоречивости поведения стороны без указания, в чем она выразилась; не принято
во внимание непредставление истцом доказательств соблюдения требований статьи
513 ГК РФ, договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), когда заявленные несоответствия товара относятся к явным и могли быть обнаружены при обычном способе приемки груза от перевозчика; взыскивая убытки, суды не учли наличие у общества возможности поставить организации радиатор производства Японии,
что не сделано без уважительных причин, поэтому расходы истца связаны с нарушением им самим обязательств, чем подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, однако эти обстоятельства не выяснены судами; доказательства отгрузки по транспортной накладной от 26.10.2020 именно полученной от компании сердцевины радиатора в подтверждение несения истцом транспортных расходов не представлены; суд первой инстанции немотивированно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки организации именно спорного товара, что продублировано апелляционным судом; ответчик надлежащим образом не приглашен истцом для проведения экспертизы; специалист, ее проводивший, не аккредитован на проведение подобного рода исследований, в заключении не указал информацию о маркировке исследуемого образца, технической документации на изделие, произвел оценку идентичности спорной сердцевины радиатора недопустимым методом сравнения без применения измерительных приборов, не учел требования
«ГОСТ 30893.1.2002. Основные нормы взаимозаменяемости. Общие допуски. Предельные отклонения линейных и угловых размеров с неуказанными допусками», сравнил товары
с каталожными номерами 426-03-21520 и 426-03-21520-G, идентичность которых
не доказана; в нарушение статей 55, 55.1 АПК РФ суд принял такое заключение в качестве экспертизы, а специалиста счел экспертом; необходимость в проведении исследований
по поставленным истцом вопросам, несоответствующим предмету спора, отсутствовала, что не принято судами во внимание; постановка судом первой инстанции перед
экспертом некорректных вопросов не способствовала разрешению спора по существу; суды не обратили внимание на повреждения сердцевины радиатора, имеющиеся
к моменту проведения судебной экспертизы, не решили вопрос о размере затрат
на ее восстановление, взыскав с ответчика полную стоимость нового товара без учета причиненных истцом повреждений, что повлечет подачу соответствующего иска.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзыв истца на кассационную жалобу, в котором
он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, возражения компании на отзыв общества.

Приложенные к возражениям дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья
286 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат компании на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался по чертежам изготовить детали технического назначения на условиях договора и передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, вид упаковки, цена товара, сроки
его оплаты и поставки, место передачи продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Продукция должна быть изготовлена в соответствии с чертежами, согласованными сторонами при подписании спецификации. Заказчик имеет право предоставить образцы радиатора или части радиатора поставщику для изготовления чертежей (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязался приступить к изготовлению продукции, указанной
в согласованных сторонами спецификациях, чертежах, в течение 5 рабочих дней
с момента перечисления заказчиком платежа; изготовить продукцию в полном соответствии с техническими требованиями, содержащимися в чертежах, в количестве
и в срок, указанными в согласованных сторонами в спецификациях (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Соответствие качества продукции чертежам и условиям договора подтверждается сертификатом (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны утвердили
на изготовление и поставку сердцевину радиатора Komatsu WA600, каталожный номер 426-03-21520, стоимостью 489 000 руб. Порядок оплаты – заказчик перечисляет
на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50% суммы предварительной оплаты за продукцию, остальные 50% - по факту уведомления о готовности продукции. Срок изготовления составляет до 14 рабочих дней с момента оплаты. Доставка осуществляется за счет заказчика.

Общество перечислило компании 244 500 руб. по платежному поручению
от 11.09.2020 № 579 и 244 500 руб. по платежному поручению от 20.10.2020 № 664.

Товар передан обществу на основании универсального передаточного документа
от 21.10.2020 № 632 (далее – УПД).

После получения сердцевины радиатора контрагентом общества (организация)
оно выяснило, что продукция не соответствует параметрам (размерам) указанного
в спецификации каталожного номера, а именно: длина радиатора не соответствует длине оригинальной прокладки с указанным каталожным номером (прокладка приобретена
по согласованию с компанией для проверки соответствия размеров поставленного товара), в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.11.2020 № 170 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить транспортные расходы.

Не согласившись с претензией, компания в ответе от 30.11.2020 № 11/юр указала
на отсутствие в спецификации каталожного номера изделия, проверки товара
при его приемке, непредставление документов, подтверждающих транспортные расходы, а также возможность в целях сохранения договорных отношений устранения выявленного несоответствия за свой счет при возврате сердцевины радиатора и направлении приобретенной истцом оригинальной прокладки, необходимой для определения объема
и характера работ для устранения несоответствия.

В продолжившейся между сторонами переписке общество не согласилось
с доводами компании, настаивало на том, что каталожный номер указан в спецификации, а отсутствие чертежа согласовано сторонами в переписке по электронной почте; сослалось на заключение эксперта, который, сравнив спорную сердцевину радиатора
с оригинальной, установил, что продукция компании не идентична оригинальной
по геометрическим параметрам. Поскольку компания не обладает информацией
о необходимых размерах изделия, а устранение недостатков займет значительное время, общество отказалось от поставленной продукции и обратилось в арбитражный суд
с иском.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Возможна ли установка (исходя из количества отверстий для крепления, расположенных по периметру, и размеров) оригинальной прокладки Komatsu
с каталожным номером 426-03-11212 на сердцевину радиатора, изготовленную компанией, поставленную по договору и УПД?

2. Соответствует ли сердцевина радиатора, изготовленная компанией на основании договора и поставленная по УПД, по размерам, а именно: длина, ширина, высота
тем размерам, которые указаны в чертеже «Сердцевина водяная медь (ВТ) каталожный номер 426-03-21520, Komatsu WA600 №1745» (чертеж изготовлен компанией)?
Имеет ли данная сердцевина радиатора шильду (фотография № 1)/информационную табличку/иной знак маркировки? Если нет, то имеет ли данная сердцевина радиатора отверстия, которые предназначены для крепления шильды/информационной таблички/иного знака маркировки?

Согласно заключению эксперта Меньщикова Дмитрия Александровича Уральской торгово-промышленной палаты (союз) от 17.08.2021 № 10130500079 установка (исходя
из количества отверстий для крепления, расположенных по периметру, и размеров) оригинальной прокладки Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 на сердцевину радиатора, изготовленную компанией, поставленную по договору и УПД, невозможна, поскольку длина прокладки на 200 мм меньше длины поверхности сердцевины радиатора, на которую укладывается данная прокладка (1 300 мм против 1 500 мм), количество отверстий в прокладке под крепеж – 56 против 64 отверстий во фланце сердцевины радиатора. Расстояния между центрами отверстий прокладки и между центрами отверстий во фланце сердцевины радиатора также не совпадают. При наложении прокладки
к фланцу «край к краю», совпадении первых отверстий далее наблюдается «набегание» погрешности из-за разности размеров, и «перекрытие» отверстий.

Изготовленная и поставленная компанией сердцевина радиатора по размерам,
а именно: длина, ширина, высота соответствует размерам, указанным в чертеже «Сердцевина водяная медь (ВТ) каталожный номер 426-03-21520, Komatsu WA600
№ 1745» (чертеж изготовлен компанией).

Данная сердцевина радиатора не имеет шильду (фотография № 1)/информационную табличку/иной знак маркировки и отверстий, предназначенных для крепления шильды/информационной таблички/иного знака маркировки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 431, 450, 453, 456, 469, 475, 476,
487, 506, 513, 523 ГК РФ, пунктом 9 Инструкции № П-7, разъяснениями, изложенными
в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, условиями договора, спецификации и исходили из согласования сторонами изготовления и поставки товара, параметры которого должны определяться только на основании каталожного номера 426-03-21520, доказанности несоответствия переданного товара характеристикам, относящимся к продукции по этому каталожному номеру, по размерам, в связи с чем пришли к выводу о нарушении поставщиком требований к качеству передаваемого товара и ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, причинении заказчику убытков, наличия оснований для расторжения договора.

Довод компании о наличии у нее чертежей, предоставленных иными заказчиками для изготовления такого товара, отклонен, как не доказывающий их соответствие чертежу оригинальной сердцевины радиатора Komatsu WA600, каталожный номер 426-03-21520,
в отсутствие подтверждения получения поставщиком чертежа от компании Komatsu либо ее официальных представителей. Вместе с тем суды сочли, что чертеж согласован сторонами применительно к изготовлению иного товара (радиатор масляный Komatsu
РС 1250-7, каталожный номер 21N-03-37412).

Суды отметили осведомленность поставщика о цели использования товара, непредставление им доказательств того, что ответчик запрашивал у истца чертеж, эскиз либо иные данные, необходимые для изготовления спорного товара, предлагал истцу уточнить модель спецтехники либо сообщить дополнительные характеристики в период изготовления спорного товара.

Установив, что после обнаружения недостатков истцом приняты разумные меры
для извещения ответчика, определения характера недостатков, суды не усмотрели нарушений со стороны общества при приемке товара. Ввиду того, что ответчик
не располагал официальными данными о размере товара с каталожным номером
426-03-21520, суды пришли к выводу, что отказ истца от направления товара
продавцу для устранения недостатков не является неразумным, не свидетельствует
о недобросовестном поведении, так как гарантия на получение необходимого товара
не предоставлена, и удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами не учтено следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования
в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий
о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,
то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать
от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,
без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только
при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара,
он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству
к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует
об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Ввиду того, что между сторонами возник спор в отношении согласования характеристик, которым должен соответствовать товар, являющийся предметом договора (истец полагает, что ответчик должен произвести и поставить сердцевину радиатора Komatsu WA600 с каталожным номером 426-03-21520, а ответчик – сердцевину радиатора, изготовленную по предоставленному им чертежу), суды обоснованно исходили
из необходимости определения согласованного сторонами предмета договора. Исходя
из его буквального толкования с учетом предшествующей переписки сторон суды пришли к выводу о согласовании сторонами поставки указанной в спецификации сердцевины радиатора Komatsu WA600 с каталожным номером 426-03-21520.

Каталожный номер представляет собой уникальный числовой (буквенно-числовой) код конкретной детали, который может одновременно являться обозначением
его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации),
как правило не используется для обозначения другого изделия и конструкторского документа.

При этом судами не дана оценка представленному компанией чертежу изделия Komatsu WA600 № 1745, сердцевина водяная медь (ВТ), каталожный номер 426-03-21520, то есть с тем же каталожным номером, что указан в спецификации, на предмет
его соответствия по техническим характеристикам (размерам) продукции производителя, не установлено, для какой цели товар такого рода обычно используется либо информирования заказчиком поставщика о цели, которой товар должен соответствовать. Сославшись на наличие у компании такой информации, суды не указали, о какой цели использования товара поставщик уведомлен покупателем.

После установления таких обстоятельств, учитывая, что заказчик указывает
на несоответствие поставленной сердцевины радиатора по габаритам, судам необходимо выяснить вопрос о соответствии изготовленного и поставленного компанией товара условиям договора. От разрешения именно этого вопроса зависит вывод о поставке ответчиком истцу товара, предусмотренного договором, либо товара с иными техническими характеристиками (иного товара), который позволит проверить обоснованность требования заказчика о расторжении договора, возврате уплаченной
за товар суммы и возмещении убытков.

Между тем вопрос о соответствии произведенного ответчиком и переданного истцу товара условиям договора, спецификации к нему, требующий наличия специальных познаний, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом не поставлен. Сформулированные судом первой инстанции для постановки перед экспертом вопросы не позволяют с использованием специальных знаний установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в частности соответствие характеристик изготовленного и поставленного компанией обществу товара условиям договора, возможность его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а в случае несоответствия характеристик – носят ли они существенный характер, имеется ли возможность их приведения в соответствие
с условиями договора, а также размер затрат, необходимых для этого, который также
мог бы позволить оценить значительность расхождений при их выявлении.

В порядке части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 168 АПК РФ).

В обоснование своих возражений компания ссылается на установленный экспертом факт соответствия произведенной и поставленной продукции представленному поставщиком чертежу. Поскольку такой чертеж имеет указание на каталожный номер 426-03-21520, без выяснения обстоятельств отклонения чертежа ответчика
от оригинальной технической документации на спорную деталь выводы судов
о ненадлежащем исполнении поставщиком своего обязательства являются преждевременными.

Кроме того, заслуживают внимания аргументы ответчика о заведомом несоответствии подлежащего изготовлению и поставке по договору товара условиям договора, заключенного обществом с организацией, стороной которого ответчик
не является (статья 308 ГК РФ), по требованию к стране-производителю.

Наличие у конечного покупателя конкретных претензий к поставленному товару,
в том числе замечаний относительно страны производства продукции может быть объективно установлено судом при привлечении организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), с учетом оценки поведения сторон на предмет добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Вместе с тем суд округа отмечает, что суды верно исходили из того, что нарушение покупателем порядка приемки товара, регламентированного Инструкцией № П-7,
не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего либо ненадлежащего качества, может лишь затруднить доказывание покупателем факта поставки товара, качество которого не соответствует договору.

Однако в случае поставки товара, несоответствующего условиям договора (иной товар), судам необходимо установить, на сколько явным являлось такое несоответствие, мог ли покупатель его обнаружить при обычном способе приемки продукции, влияет ли оно на возможность использования товара по назначению, свидетельствует ли приемка товара в данной ситуации с согласием покупателя на приобретение такого товара, имеющего для него потребительскую ценность.

Поскольку договор поставки носит взаимный (синаллагматический) характер
и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар
на деньги, как средство платежа), при указанной приемке покупателем товара и его использовании в целях, для которых товар подобного рода обычно используется, необходимо выяснить, соблюден ли принцип эквивалентности такого обмена,
от исследования которого зависит решение вопроса о правомерности требования покупателя о возврате уплаченных им за товар денежных средств.

Кроме того, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества
за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо
от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя
на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи
с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 указал на целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно
с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Аналогичный подход может быть применен при поставке товара, несоответствующего условиям договора.

В кассационной жалобе компания обращает внимание на обнаруженные
на сердцевине радиатора повреждения, зафиксированные также при проведении судебной экспертизы. При этом суды не приняли их во внимание, не выяснили, носят ли такие повреждения эксплуатационный характер, либо связаны с несохранной транспортировкой, то есть обстоятельства, свидетельствующие о их нахождении в сфере контроля каждой
из сторон, для разрешения вопроса, какая из них отвечает за повреждение товара
при наличии такового.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначальных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Перечисленные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ
не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), организации, принять меры для полного
и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела,
в том числе включить в предмет исследования вопрос о соответствии произведенного ответчиком и переданного истцу товара условиям договора, спецификации к нему, возможности его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при наличии отклонений технических характеристик поставленного товара от требований, предъявляемых к товарам такого рода, установить, носят ли они существенный и неустранимый характер; оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ,
в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе судьбу спорного товара с учетом аргументов поставщика о его повреждении и необходимости в связи
с этим уменьшения подлежащей возврату покупной стоимости товара, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2730/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова