Постановление № А27-27615/18 от 07.05.2019 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-27615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (№07АП-3550/2019) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) по делу № А67-13165/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Томскстройсервис» ИНН 7017291696, ОГРН 1117017015610 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» ИНН 7017292643, ОГРН 1117017016566 о взыскании 5 763 487,10 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» ИНН 2452040098

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лабутина В.Г. по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: Хабибулин М.С. по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Томскстройсервис» (далее - ООО СК «Томскстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее - ООО «Стройтрансгаз Сибирь») о взыскании 14 029 265,73 руб. задолженности по договору об оказании услуг строительной техники от 09.10.2015 № СТГС-УСЛ-164/2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование и просил взыскать с ответчика 5 763 487,10 руб., в том числе 2 501 880,23 руб. по акту № 39 от 30.09.2016, 2 679 906,28 руб. по акту № 46 от 31.10.2016, 581 700,59 руб. по акту № 47 от 05.11.2016. Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недра Сибири».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2019 по делу № А67- 13165/2018 исковые требования удовлетворены с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» взыскано 5 763 487,10 руб. задолженности по договору об оказании услуг строительной техники от 09.10.2015 № СТГС-УСЛ-164/2.

ООО СК «Томскстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН 7017292643); наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройтрансгаз Сибирь»; запрета Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области совершать регистрационные действия, связанные с введением в отношении ответчика процедуры добровольной ликвидации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 заявление ООО СК «Томскстройсервис» об обеспечении иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области совершать регистрационные действия, связанные с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» ИНН 7017292643 процедуры добровольной ликвидации.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области совершать регистрационные действия, связанные с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» ИНН 7017292643 процедуры добровольной ликвидации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры являются ошибочными, поскольку арбитражный суд первоначально вложил недостоверные сведения в отношении ответчика, исключенные определением от 28.03.2019.

Истец в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтрансгаз Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО СК «Томскстройсервис» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО СК «Томскстройсервис» частично в виде запрещения Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области совершать регистрационные действия, связанные с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» ИНН 7017292643 процедуры добровольной ликвидации суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера не препятствуют хозяйственной деятельности общества, в том числе не препятствуют и проведению процедуры ликвидации в установленном законом порядке, предполагающем, в том числе и расчеты с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае добровольной ликвидации ООО «Стройтрансгаз Сибирь» и ее завершения данной процедуры внесение записи о прекращении деятельности ООО «Стройтрансгаз Сибирь» до исполнения судебного акта по настоящему делу сделает невозможным его исполнение без совершения взыскателем действий по оспариванию ликвидации должника, что затруднит исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражным судом верно отмечено, что в случае ликвидации ООО «Стройтрансгаз Сибирь» истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, при этом отклоняет довод апелляционной жалобы, что при принятии обеспечительных мер суд исходил из ошибочных сведений о нахождении ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в процедуре добровольной ликвидации.

Поскольку, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мер, кроме того она не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, в том числе не препятствуют и проведению процедуры ликвидации в установленном законом порядке, предполагающем, в том числе и расчеты с кредиторами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об частичном удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.