Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (рег. № 07АП-5985/2017 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года по делу № А27-2788/2016 (судья Команич Е.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, пр. Войковский 5-й, 28

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Прокопьевск, д. Аэропорт

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, город Кемерово

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, город Москва

о взыскании 4 600 348,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (далее – ООО «Аэрокузбасс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 138 185,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 644 рублей, всего 4 772 829,64 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аэрокузбасс» в пользу ФГУП «АГА» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 933 592,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 707,31 рублей; всего 2 256 299,85 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42 543 рублей; государственная пошлина в размере 21 290,61 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Аэрокузбасс» и ФГУП «АГА» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Аэрокузбасс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что представленными ответчиком доказательствами (актами проверок ССО ОВИ-1, выписками из журналов учета работ был подтвержден факт эксплуатации (использования) имущества ответчика, так и факт его технического обслуживания, то есть действия ответчика фактически направленные на исполнение обязательств. Таким образом, в период с 28 декабря 2012 года по 28 декабря 2015 года имущество использовалось ответчиком на основании заключенного договора. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит признаки договора на оказание услуг и договора аренды. Ссылается на удостоверение годности системы оборудования ОВИ-1 и акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 28 декабря 2012 года. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФГУП «АГА» просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком не было представлено иного отчета об оценке рыночной стоимости зданий, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета об оценке №15 БИ 153 от 24 июля 2015 года. Экспертное мнение №41/10 от 21 марта 2016 года таковым не является, поскольку подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности соответствующим профессиональным субъектом.

ООО «Аэрокузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП «АГА». Отмечает, что Экспертное мнение №41/10 от 21 марта 2016 года является доказательством и содержит сведения о фактах, дающих основания поставить под сомнение представленный истцом отчет. Полагает, что период использования имущества с 19 ноября 2014 года по 03 февраля 2016 года подлежит исключению из расчета суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «Аэрокузбасс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии удостоверения годности №72, заверенного представителем ответчика, а также акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 18 октября 2011 года № 2-2/439 за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Истец) на праве хозяйственного ведения закреплен объект федерального имущества аэропорта Новокузнецк «Установка системы светосигнального оборудования ОВИ-1 в аэропорту «Новокузнецк» г. Новокузнецк, Кемеровская область, аэропорт» (Имущество).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на осуществление ответчиком использования Имущества в период с 19 ноября 2014 года по 03 февраля 2016 года в отсутствие правовых оснований, осуществляя в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность оператора аэропорта г. Новокузнецк. Согласно Сертификату соответствия № ФАВТ А.02755 от 12 апреля 2013 года ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту г. Новокузнецк: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Истец отмечает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования Имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Уставом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

По мнению истца, он, как титульный владелец Имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование Имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование Имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке № 15 БИ 153 от 24 июля 2015 года.

Размер неосновательного обогащения по состоянию на 03 февраля 2016 года, согласно расчету истца, составляет - 4 138 185,64 рублей, исходя из расчета: сумма годовой арендной платы за использование Имущества в соответствии с Отчетом об оценке № 15 БИ 153 от 24 июля 2015 года составляет 2 896 000 рублей без НДС, 3 417 280 рублей с учетом НДС., количество дней в году — 365 дней, период неосновательного обогащения с 19 ноября 2014 года по 03 февраля 2016 года - 442 дня - (3 417280 : 365) х 442 = 4 138 185,64 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое использование имуществом в добровольном порядке не производилась, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанного имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт использования ответчиком объекта, принадлежащего истцу, в период с 19 ноября 2014 года по 03 февраля 2016 года подтвержден материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации годовые графики технического обслуживания системы светосигнального оборудования ОВИ-1 аэродрома Новокузнецк, технические карты, акты наземной проверки и летной проверки указанного оборудования, приказы о приеме на работу электромехаников, журналы контроля сопротивления изоляции кабельных линий питания огней, технического обслуживания регуляторов яркости и учета работы узла стоп, суд первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил указанные документы как не допустимые доказательства по делу, поскольку представленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств фактического исполнения обязательств по договору № 718-12 от 28 декабря 2012 года ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «Аэрокузбасс» в апелляционной жалобе на копию удостоверения годности №72, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от декабря 2012 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в приобщении данных документов к материалам дела отказано.

Иных доказательств в подтверждение реального исполнения условий указанного договора (двусторонние акты оказанных услуг, оплата оказанных услуг, претензии и т.д.) ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются разногласия об обоснованности расчета рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования имуществом.

Судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства Отчет об оценке № 15 БИ 153 от 24 июля 2015 года, поскольку указанный отчет признан не соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам.

С целью проверки возражений ответчика по его ходатайству была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования имуществом, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 41/10 от 15 марта 2017 года рыночная стоимость годовой арендной платы права пользования имуществом составляет - 1 356 114 рублей без НДС. С учетом НДС (18% - 244 100,52 рублей) рыночная стоимость годовой арендной платы за использование спорного оборудования составит 1 600 214,52 рублей.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его в качестве доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта № 41/10 от 15 марта 2017 года, суд установил, что размер неосновательного обогащения в месяц составляет 133 351,21 рублей, соответственно за период с 19 ноября 2014 года по 03 февраля 2016 года сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 933 592,54 рублей.

На основании вышеизложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Аэрокузбасс» неосновательного обогащения в размере 1 933 592,54 рублей.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за период с 20 декабря 2014 года по 27 апреля 2017 года и составил 322 707,31 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года по делу № А27-2788/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков