Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Васильевой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (№ 07АП-7566/2018) на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27968/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 120, кв. 39, ОГРН 1175476018860, ИНН 5405995681) к Администрации Прокопьевского муниципального района (653033, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 1 В, ОГРН 1024201886103, ИНН 4239002269), Администрации Большеталдинского сельского поселения (653208, Кемеровская область Прокопьевский район, с. Большая Талда, ул. Центральная, 72, ОГРН 1054223066743, ИНН 4223040710),(Судья Конарева И.А.)

заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, дом 5, офис 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ-КУЗБАСС», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1134217005251, ИНН 4217154902) о признании незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления-организатора электронного аукциона и о признании электронного аукциона недействительным,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поставка», г.Новосибирск (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Прокопьевского муниципального района, г. Прокопьевск и Администрации Большеталдинского сельского поселения, Кемеровская область Прокопьевский район, с. Большая Талда (далее- ответчик, Заказчик) о признании результатов электронного аукциона №0139300020917000120 и заключенного по результатам его проведения контракта недействительными в связи с нарушением при организации электронного аукциона №0139300020917000120 правил, установленных Федеральными законами «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона «О защите конкуренции» (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы нарушением Заказчиком при проведении аукциона №0139300020917000120 требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части описания объекта закупки- светодиодных светильников, путем указания их параметров в Техническом задании, которые выпускаются только одним производителем –ООО «Ледел». Истец указывает, что заказчик при описании объекта закупки не обосновал необходимость использования показателей, которые указал в техническом задании. Указанное повлекло ограничение конкуренции при проведении государственной закупки, в виде ограничения количества участников закупки и нарушение прав и законных интересов Общества. Подробно доводы Общества изложены в исковом заявлении и уточнении к нему.

Решением арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Не согласившись с решением , общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что арбитражным судом неправомерно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно указана причина оспаривания торгов.

Отзыв на жалобу не поступал.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Администрацией Большеталдинского сельского поселения 15.05.2017 на сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru была размещена документация об электронном аукционе №01-ЭА «Поставка светодиодных светильников».

Аукцион проводился в соответствии с правилами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ).

Аукционной документацией установлена начальная (максимальная) цена контракта- 945 000 руб,, дата и время окончания срока подачи заявок -24.05.2017 08 час. 00 мин. (местное время), дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе -26.05.2017 и дата проведения аукциона -29.05.2017.

В техническом задании на поставку светодиодных светильников для уличного освещения (предмет закупки) Заказчиком изложено описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ. В описании объекта закупки указаны следующие технические требования

- срок службы не менее 100 000 ч.

- марка светодиода OSRAMDuris или эквивалент

- рабочий ток светодиода не более 600 мА.

- цветовая температура не более 4000 К.

- световой поток не менее 8976 Лм.

- потребляемая мощность не более 76 Вт.

- напряжение питания переменного тока от 140 до 265 В.

- напряжение питания постоянного тока от 200 до 250 В.

- температура эксплуатации от - 60 до + 40 С.

- степень защиты не ниже IP 66

- класс защиты от поражения электрическим током I

- вид климатического исполнения УХЛ 1

- стекло выполнено из ударопрочного поликарбоната

- коэффициент мощности драйвера cos ср > 0,95

- коэффициент пульсаций светового потока, % < 1

- частота 50 + 10 % Гц

- тип диаграммы кривой силы света Ш8

- габаритный размер ВхДхШ, 125x524x93 мм. (+1-2мм),

- масса светильника не более 1,4 кг.

- корпус из цельнометаллического тянутого алюминиевого профиля

- система крепления на трубу не более 055 мм.

- с защитой от скачков напряжения (до 2000 Вольт)

- 2-х ступенчатой защитой от перегрева, предусматривающей снижение мощности при перегреве, и полное отключение при достижении температуры корпуса не более + 75 С.

- с защитой от ударов молнии

- совместимостью с беспроводной системой управления LCS-01 по протоколу ZigBee или эквивалент.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (дата публикации 30.05.2017) контракт заключается с ООО «Поставка», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого на участие в электронном аукционе соответствует требованиям, установленным документации об электронном аукционе.

По итогам электронного аукциона №0139300020917000120 между Администрацией Большеталдинского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Поставка» (Поставщик) заключен муниципальный контракт.

Срок поставки светодиодных светильников в соответствии с условиями аукционной документации и контракта – в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Обязательства по указанному контракту в части поставки светодиодных светильников Обществом не исполнены.

В обоснования невозможности исполнения контракта в соответствии с его условиями истец указывает на отказ поставщиков от поставки светильников светодиодных производства ООО «Ледел» по оптовым ценам.

Полагая, что аукцион, проведен Заказчиком с нарушением правил, установленных Законом №44-ФЗ и контракт, заключенный по его итогам, являются недействительными, Общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд , со ссылкой на Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документации о проведении электронного аукциона , пришел к выводу о том, что имеются нарушения положений статьи 33 Закона №44-ФЗ в отношении указания в аукционной документации требований к закупаемому товару, вместе с тем, оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется, истец не относится к лицам, которые вправе выступать в защиту прав и законных интересов публично-правового образования или третьих лиц.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе отказ контрагента истца, в том числе и официального дилера производителя продукции, в поставке товара по оптовым ценам не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о не исследованности обстоятельств дела и о нарушении норм материального права отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров

В.М. Сухотина