Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу № А03-22865/2018 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании основного долга по договору поставки № 21/18-СРЗ-А от 23.04.2018 в размере 9 059 288 руб., неустойки в размере 1 001 045, 45 руб. за период с 15.12.2018 по 28.02.2019

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее - истец, ООО «Приоритет Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма», апеллянт) о взыскании 5 179 645,80 руб., в том числе, 6 535 624 руб. задолженности по договору поставки № 21/18-СЗР-А от 23.04.2018, 224 314, 18 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки

Решением от 06 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» взыскано 9 059 288 руб. основного долга по договору поставки № 21/18-СРЗ-А от 23.04.2018, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что непредставление поставщиком сертификата соответствия является нарушением прав покупателя; суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании настаивают на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 21/18-СЗР-А (далее - договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю химические средства защиты растений (товар) поставляемый партиями, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставляемой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях (Приложение № 1) к настоящему договору, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.2. договора).

02.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в пункте 1 которого установлено, что покупатель производит расчет с поставщиком за поставленный товар в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по спецификации № 1 от 23.04.2018 на сумму 947 979 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ 12 № 33 от 27.04.2018, ТОРГ 12 № 58 от 19.05.2018, ТОРГ 12 № 60 от 23.05.2018.

Согласно условиям спецификации № 1 оплата должна быть произведена в следующем порядке: 94 979 руб. до 25.05.2018, 853 000 руб. до 15.12.2018.

По спецификации № 2 от 23.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму
1 852 959,90 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 77 от 13.06.2018, ТОРГ 12 № 84 от 19.06.2018.

Согласно условиям спецификации № 2 оплата должна быть произведена
в следующем порядке: 185 295 руб. до 25.07.2018, 1 667 660,90 руб. до 15.12.2018.

По спецификации № 3 от 09.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму
64 000 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 76 от 09.06.2018.

По спецификации № 4 от 25.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму
115 000 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 93 от 25.06.2018.

По спецификации № 5 от 02.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму
1 503 800 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 105 от 02.07.2018.

По спецификации № 6 от 03.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму
1 797 200 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 111 от 09.07.2018.

По спецификации № 7 от 10.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму
2 775 350 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 116 от 10.07.2018.

Ответчик товар принял, однако, оплату за товар в установленный срок не произвел.

Сумма задолженности ответчика по договору поставки подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 15.08.2018,
а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.12.2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец 15.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

17.12.2018 истец повторно направил претензию в адрес ответчика, которая также осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности, снизив размер пени до 500 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, задолженность составила 9 059 288 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, спецификациями, товарными накладными, двусторонними актами сверки и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 9 059 288 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 9 059 288 руб. счел их обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере в размере 1 001 045,45 руб., начисленной за период с 15.12.2018 по 28.02.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку:

- в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при просрочке оплаты до 15 календарных дней, включительно;

- в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка оплаты составляет более 15 календарных дней.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о завышенном размере предъявленной неустойки, в связи с этим снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Истцом правильность выводов суда не оспаривается.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере отклоняются апелляционным судом, как безосновательные.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом не обоснована целесообразность назначения экспертизы по настоящему делу, не доказана необходимость ее проведения, а также возможность, денежные средства не внесены на депозитный счет суда, вопросы эксперту не представлены, образцы спорной продукции не представлены и их судьба не указана, возможность их идентификации с товаром поставленным истцом не обоснована.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки для внесения денежных средств для оплаты экспертизы не рассматривается и не разрешается.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, об истребовании у истца сертификатов соответствия на препараты Аргамак, Эндимион, Галант 104, ЭТД-90, Торнадо 540, Импакт Супер, ФИО5, поставленные истцом по договору поставки от 23.04.2018 № 21/18-СЗР-А в суде первой инстанции заявлено не было, является новым самостоятельным требованием, при этом доказательства того, что у ответчика имеются препятствия к их получению или, что ответчик обращался с заявлением об их получении к истцу, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется (не обоснована уважительная причина препятствующая заявлению ходатайства в суде первой инстанции, не представлено доказательств невозможности получения сертификатов самостоятельно, доказательственное значение сертификатов не раскрыто ни суду, ни иным участвующим в деле лицам).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу
№ А03-22865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3