Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», г. Кемерово (№ 07АП-6447/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28997/2017 (судья Иващенко А. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (650000, пр. Ленина, 55 Б, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (652600, пер. Толстого, 18, г. Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2017 №122-217,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.08.2018,

от заинтересованного лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее по тексту – заявитель, ООО «Гарант+», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2017 №122-217.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общество не уклонялось от выполнения предусмотренных законом обязанностей; законодательство не запрещает отдельным собственникам помещений приобретать дополнительные услуги, в том числе в виде выполнения работ по диагностированию ВДГО и других, однако несение собственником указанных расходов не свидетельствует о неправомерности начисления и взимания платы управляющей организацией; фактически судом оценена законность принятых на общих собраниях собственников помещений решений; от собственников заявлений о признании решений недействительными не поступало.

ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению, поступившему в ГЖИ КО от собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения: ООО «Гарант+» в нарушение статей 154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 по жилому помещению кв. 21 за июнь-ноябрь 2017 г. произведено дополнительное начисление целевого взноса на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 1.01 руб/м.кв; собственниками помещений МКД ул. Пролетарская д. 6 право на установление размера платы за жилое помещение не реализовано; согласно решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 плата за содержание жилого помещения в МКД оборудованном газопотребляющими установками, относящимися к общему имуществу МКД утверждена в размере 16,75 руб./м2; собственниками помещений МКД ул. Пролетарская, 6 согласно протоколу общего собрания от 22.05.2017 принято решение об установлении дополнительного целевого взноса на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 1,01 руб./м2; вышеуказанное решение собственников помещений МКД противоречит статьям 154, 157 ЖК РФ, решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 и ничтожно в силу закона.

ООО «Гарант+» в нарушение статей 154, 157 ЖК РФ, решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 произведено дополнительное начисление целевого взноса на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 1,01 руб./м2 по жилому помещению кв. 21 за июнь - ноябрь 2017 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 931А от 06.12.2017.

На основании акта выдано предписание № 122-217 от 08.12.2017 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание вынесено необоснованно, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указывает на то, что принятие решения собственниками об утверждении целевого взноса на проведение данных работ неправомерно в силу того, что данный вид работ относится к текущему содержанию и включен в минимальный перечень работ, а, следовательно, является частью тарифа на содержание, в связи с чем предписание выдано обществу законно и обоснованно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 6 ул. Пролетарская было принято решение оформленное протоколом от 22.05.2017 о следующем: установить целевой взнос за проведенное управляющей организацией техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома в 2016 году с принятием работ; провести техническую диагностику внутридомового и внутриквартирного газового оборудования раз в 5 лет; утвердить стоимость работ по технической диагностике внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере 21 568,63 рубля; утверждение целевого взноса на оплату работ по технической диагностики внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере 1.01 руб. с квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц на период шесть месяцев.

Судом установлено, что 28.03.2016 между управляющей компанией ООО «Гарант+» и ООО «СибТехСтрой» был заключен договор, согласно которому ООО «СибТехСтрой» произвел техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Работы ООО «СибТехСтрой» по диагностике внутридомового и внутриквартирного газового оборудования выполнены в сентябре 2016 года.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по информации, поступившей в ГЖИ КО от собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлено нарушение ООО «Гарант+» действующего законодательства РФ, а именно, статей 154 и 157 ЖК РФ.

ГЖИ КО полагает, что вышеуказанное решение собственников помещений МКД от 22.05.2017 противоречит статьям 154,157 ЖК РФ, решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 и ничтожно в силу закона. ООО «Гарант +» в нарушение статьей 154, 157 ЖК РФ, решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 по жилому помещению кв. 21 за июнь - ноябрь 2017 произведено дополнительное начисление целевого взноса на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 1,01 руб./м2.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела ООО «Гарант+» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Управляющая компания ООО «Гарант+» получила лицензию № 29 на право управления многоквартирными домами 01.04.2015. Договор управления в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, заключен на основании протокола общего собрания собственников и дом включен в реестр лицензий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.

Согласно пункту 21 раздела 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила пользования газом) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу пункта 4 указанных Правил, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования: определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное диагностирование входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 8 Правил пользования газом работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Исходя из пункта 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 101 диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613. Согласно пункту 4 данных Правил, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по организации диагностики технического состояния внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций лежит на управляющей компании.

Правила № 290 в пункте 6 обязывают управляющие организации, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии со статьями 156, 157, 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности; размер платы за содержание жилого помещения в МКД, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В том случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 плата за содержание жилого помещения в МКД оборудованном газопотребляющими установками, относящимися к общему имуществу МКД утверждена в размере 16,75 руб./м2.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что дополнительное взимание платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования противоречит нормам действующего законодательства, принятие решения собственниками об утверждении целевого взноса на проведение данных работ неправомерно в силу того, что данный вид работ относится к текущему содержанию и включен в минимальный перечень работ, а, следовательно, является частью тарифа на содержание. По данному дому применяется тариф на содержание, утвержденный решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79, соответственно, не может быть изменен ранее, чем через год.

В качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. ЖК РФ не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Обязанность управляющих организаций проводить внутридомовое диагностирование газового оборудования, а также сроки его проведения прямо предусмотрены законом. Отсутствие решения на проведение таких работ не освобождает управляющую организацию от исполнения данных услуг, соответственно, и отсутствие дополнительных сборов не может влиять на данные работы, ввиду включения этих работ в минимальный перечень, который обязана выполнять управляющая организация в рамках договора управления в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения, и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, предписание № 08.12.2017 №122-217 выдано в пределах компетенции инспекции, соответствует требованиям ЖК РФ, направлено на устранение выявленных нарушений, в связи с чем является законным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28997/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО2