Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2018 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-297/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (652600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО3 (Кемеровская область, город Белово) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт», общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Спец СБ2».

В заседании участвовала Гуль П.В. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» Гороховикова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт», общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Спец СБ2» по доверенностям от 09.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 принято заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО «Талисман», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением и определением от 05.08.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Талисман» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

ФИО3 (участник должника) 17.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в оплате фактически неоказанных услуг, по принятию этих услуг и включению их в реестр текущих платежей в неоплаченной части.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, удовлетворена жалоба ФИО3 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Талисман» ФИО2 по оплате фактически

неоказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Спец СБ2» (далее - ООО ОО «Спец СБ2»), по принятию этих услуг и включению их в реестр текущих платежей в непогашенной части.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

От участвующих в обособленном споре лиц поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, в котором по существу содержится отказ ФИО3 от поданной в суд первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час.50 мин. 11.07.2018.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, ООО ОО «Спец СБ2», общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» (далее - ООО «Сфера Консалт») подтвердил согласие всех участвующих в обособленном споре лиц на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайства участников процесса об утверждении заключённого ими мирового соглашения, суд кассационной инстанции установил, что в нём содержится отказ ФИО3 от поданной в суд первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Талисман» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «Сфера Консалт», ООО ОО «Спец СБ2» по оплате фактически неоказанных услуг ООО ОО «Спец СБ2», по принятию этих услуг и включению их в реестр текущих платежей в неоплаченной части.

Исходя из положений части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ

Бурлаку А.П. от жалобы, так как этот отказ не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием отказа заявителя от жалобы и принятия такого отказа судом кассационной инстанции является отмена принятых судебных актов и прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указание в тексте мирового соглашения на статьи 139, 140 АПК РФ по существу не меняет смысла и содержания этого соглашения, в котором содержится просьба участников процесса о прекращении производства по обособленному спору, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» ФИО2.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А27-297/2015 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1