Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 06.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5228/2007-1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о взыскании 113 002,07 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Междуреченск (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖилСервис» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 168 на эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования жилых домов от 01.10.2004, повреждением работниками ООО «ЖилСервис» при проведении работ по очистке от снежной массы кровли пятиэтажного здания по пр. Коммунистический, 36 в г. Междуреченске 05.02.2007 и 26.03.2007 козырька магазина «Колос», расположенного на первом этаже здания и принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности, определением стоимости восстановительного ремонта козырька в сумме 113 002 руб. 07 коп., уклонением ответчика от решения вопроса о возмещении ущерба, обосновывается ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007 того же суда, ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности принятия мер по сохранности имущества истцом; не представлены документы, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию крыльца собственником здания; истцом не приведены доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками; не подтвержден материалами дела размер заявленного ко взысканию ущерба.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали своего толкования ненадлежащему исполнению обязательств по договору как договору по своей аналогии выполнения подрядных работ; критически подошли к оценке актов, якобы не указывающих на производство работ по очистке ответчиком крыши от снега, а также отсутствия описания содержания конкретных повреждений козырька, что не соответствует действительности; ошибочно пришли к выводам, что истец был предупрежден о проведении работ; утверждение, что локальная смета № 1 с приложениями не отражает характера повреждений, ошибочно; не приняли во внимание признание ответчиком того, что в результате сброса снега работниками ООО «Жилсервис» истцу причинен ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЖилСервис» не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ИП ФИО3 и ООО «ЖилСервис» заключен договор № 168 на эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования жилого дома по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрены обязанности ООО «ЖилСервис», в том числе производить уборку и вывоз снега с придомовой территории, сброс снега с кровли дома.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности был поврежден козырек магазина, ИП ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не доказал совокупность условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Письмом № 2 от 20.03.2007 ИП ФИО3 был предупрежден ответчиком о том, что с 20.03.2007 по 30.04.2007 ООО «ЖилСервис» будут производиться работы по сбросу снега, удалению наледи и сосулей с крыши дома и необходимости принять меры, исключающие повреждения металлочерепицы козырька и рекламной вывески магазина. Доказательств невозможности принятия мер по сохранности имущества истцом не представлено.

Двухсторонний акт по факту повреждения козырька магазина в результате попадания на него льда и снега не составлялся. Доказательств уклонения ответчика от составления акта истцом не представлено, а представленные истцом фотографии не являются подтверждением того, что зафиксированные на них повреждения получены 05.02.2007 и 26.032007 в результате виновных действий ответчика. Имеющиеся в материалах дела акты от 21.03.2007, 22.03.2007, 05.04.2007, 27.04.2007 не содержат описаний конкретных повреждений козырька.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не подтвержден размер заявленного ко взысканию ущерба. Так, в локальной смете № 1 «Реконструкция козырька входа в магазин «Колос» (правое крыло) не указаны конкретные повреждения козырька, в связи с чем невозможно сделать вывод о необходимости проведения указанных в смете работ именно вследствие причиненного ущерба ответчиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5228/2007-1 по делу № А27-5228/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М. ФИО1

Судьи А. В. Триль

ФИО2