Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области
на постановление от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А27-3032/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель ФНС России согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) ФИО2, просила признать необоснованно завышенным на 14 000 руб. вознаграждение временного управляющего; признать необоснованной оплату услуг, выполненных привлечёнными лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт» по агентским договорам от 01.09.2010 на сумму 56 068 руб. и от 01.12.2009 на сумму 150 250 руб.; индивидуальным предпринимателем ФИО3
по договору № ФА-003-05/10 от 21.05.2010 на сумму 25 000 руб.;
ФИО4 по агентскому договору от 01.02.2010 на сумму 18 000 руб.

Определением от 04.05.2011 (судья Лукьянова Т.Г.) жалоба удовлетворена, кроме признания необоснованно завышенным вознаграждения временного управляющего.

Постановлением от 11.07.2011 определение отменено, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлечённого лица по агентскому договору от 01.09.2010 в сумме
53 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены
без удовлетворения.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить или изменить названное постановление в части и признать необоснованной оплату услуг
по агентским договорам от 01.12.2009 и от 01.02.2010, а также по договору
от 21.05.2010 № ФА-003-05/10.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2010 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён договор
№ ФА-003-05/10, согласно которому ИП ФИО3 обязался произвести финансовый анализ предприятия ИП ФИО1, а должник
за проведение финансового анализа обязался уплатить ИП ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб.

В соответствии с заключённым 01.02.2010 между предпринимателем ФИО1 и ФИО4 агентским договором, должник поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: устное юридическое консультирование ИП ФИО1 по вопросам несостоятельности (банкротства), составление заявления должника
о банкротстве в арбитражный суд, сбор пакета документов должника
для обращения в арбитражный суд с заявлением, представление интересов должника в арбитражном суде в деле о банкротстве.

15.05.2010, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, ИП ФИО1 и ФИО4 подписан акт приёмки-передачи оказанных услуг по агентскому договору на общую сумму
34 000 руб. 15.12.2010 конкурсный управляющий осуществил за счёт единственного актива должника оплату принятых ИП ФИО1 услуг по договору от 01.02.2010.

01.12.2009 между ООО «Инсайт» и ИП ФИО1 заключён агентский договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 поручает, а ООО «Инсайт» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Южный Кузбасс» за обусловленное в договоре вознаграждение.

Согласно подписанному 15.12.2010 между ИП ФИО1
и ООО «Инсайт» акту приёмки-передачи оказанных услуг по договору, стоимость оказанных ООО «Инсайт» услуг составила 150 250 руб., которые были оплачены конкурсным управляющим в полном размере.

Указывая, что за период конкурсного производства ФИО2 была необоснованно осуществлена оплата услуг привлечённых специалистов,
в том числе по указанным выше договорам, ФНС России обратилась в суд
с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из того, что конкурсный управляющий самостоятельно произвёл оплату по договорам, не предприняв мер по их расторжению
и самостоятельному исполнению возложенных на него Законом
о банкротстве обязанностей. Пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлечённых специалистов по договорам являются недобросовестными и необоснованными.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, обоснованно исходила из того, что договоры от 01.12.2009, 01.02.2010 и 21.05.2010 были заключены должником от своего имени до введения в отношении него процедуры конкурсного производства и в этой связи к привлечению таких лиц и оплате их деятельности не применяются нормы статьи 20.7 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на положения статей 5, 134, 129 Закона
о банкротстве, правомерно указала, что требования, возникшие из договоров от 21.05.2010 и от 01.02.2010, являются текущими, и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в погашении текущих обязательств должника по оплате услуг ИП ФИО3 и ФИО4 Пришла к правильному выводу, что требования, возникшие из договора
от 01.12.2009 также являлись текущими и подлежали удовлетворению
в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме этого, с учётом принятых по делу № А27-25847/2009 судебных актов, обоснованно отметила,
что исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей по предъявлению
к единственному дебитору должника требования о взыскании задолженности, на момент открытия конкурсного производства являлось бы нецелесообразным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных
и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-3032/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Д.В. Григорьев

В.А. Лошкомоева