634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Томск                                                                                                          Дело № А27-31/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года         

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Председательствующего Захарчука Е.И.

судей:                                Афанасьевой Е.В.

                                           ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Т.Д. Смолиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Частного научно- исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» (№ 07АП-10777/2018) на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4331/2018 (судья Е.А. Плискина) по иску Частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633343, Новосибирская обл, город Болотное, район Болотнинский, улица Красноярская, дом 62, ПОМЕЩЕНИЕ 1) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа Детский сад № 55 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652707, <...>) к Киселевскому городскому округу в лице Управления образования Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652700, <...> -, -) о взыскании 69 238 руб. 81 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г.Болотное Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Ленина, 90/4, город Кемерово). Общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», д.2-я Пристань, Мариинский район Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ПАО  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания » - ФИО2 по доверенности, паспорт

ООО  «Городское тепловое предприятие» - не явились, извещены

ООО «АгроПлюс- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (далее - ЧУ

«Тепловые ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Киселевского городского округа Детский сад № 55, г. Киселевск Кемеровской области (далее - МБДОУ Детский сад № 55, ответчик), а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Киселевского городского округа в лице Управления образования Киселевского городского округа, г. Киселевск Кемеровской области (далее – Управление, субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования 69 238 руб. 81 коп. долга за отпущенную в декабре 2017 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии № 146 от 01.12.2017. Право требования долга принадлежит истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда,  истец  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – иск удовлетворить, ссылаясь на то, что указанный договор уступки содержит все необходимые условия и требования предусмотренные ГК РФ, уступка произведена в отношении обязательств юридического лица, по которому личность кредитора не имеет значения для должника. Доказательств того что указанный договор заключался с целью его не исполнения  не представлено. Суд необоснованно вторгся в оценку взаимоотношении между истцом и ООО «АгроПлюс», необоснованно применена ст. 10 ГК РФ.

Ответчик , в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо так же представил отзыв. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представить третьего лица подержал доводы отзыва на апелляционное жалобу.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика  и иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что01.12.2017 между ООО «ГТП» (ЭСО) и МБДОУ Детский сад № 55 (потребитель)заключен договор на отпуск тепловой энергии № 146.

В декабре 2017 года ООО «ГТП» поставилоответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 69 238 руб. 81 коп., чтоподтверждается счетом-фактурой № 1951 от 29.12.2017, актом № 1951 от 29.12.2017.

16.01.2018 между ООО «ГТП» ( цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий)заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого, цедентуступает, а цессионарий приобретает право требования с МБДОУ Детский сад № 55 подоговору № 146 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 в размере 69 238, 81 руб.(пункт1.1. договора).

Письмом № 76 от 18.01.2018 ООО «ГТП» (цедент) уведомил должника – МБДОУ Детский сад № 55 о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 16.01.2018 с указанием на то, что все платежи по обязательствам МБДОУ Детский сад №55 по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 № 146 в силу части 2 статьи 385 ГК РФ должны перечисляться только в пользу ЧУ «Тепловые ресурсы» как надлежащему кредитору. Также указаны реквизиты ЧУ «Тепловые ресурсы» для оплаты.

Уведомление МБДОУ Детский сад № 55 получено 22.01.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Факт потребления тепловой энергии, а также получения уведомления от ООО «ГТП» об уступке права требования МБДОУ Детский сад № 55 не оспорены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 135 от 29.01.2018 с требованием оплатить ЧУ «Тепловые ресурсы» сумму долга в размере 69 238 руб. 81 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, 02.02.2018 УФК по Кемеровской области (МБДОУ Детский сад №55) произвело оплату долга по договору № 146 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 в размере 69 238 руб. 81 коп. в пользу первоначального кредитора – ООО «ГТП». В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение № 587904 от 02.02.2018, выписка с расчетного счета ООО «ГТП». Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая исковые требования на положениях статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из конкретных обстоятельств дела и судом первой и апелляционной инстанцией установлено об  общности экономических интересов ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» при заключении договора уступки права требования от 16.01.2018, в результате совершения которого ЧУ «Тепловые ресурсы» как аффилированное с должником лицо («дружественный кредитор») безвозмездно приобретает ликвидный актив (право требования к ответчику), а ООО «ГТП» фактически уклоняется от уплаты долга кредитору, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией , что денежные средства в сумме 69 238 руб. 81 коп., перечисленные ответчиком по делу МБДОУ Детский сад № 55 на основании платежного поручения от 02.02.2018 № 587904, поступили на расчетный счет ООО «ГТП», однако, зная о заключении договора уступки права требования, последнее не только не перечислило их ни новому кредитору, ни должнику, а в тот же день воспользовалось ими в своих интересах, перечислив кредитору в счет погашения собственной задолженности.

О совершении этих банковских операций 02.02.2018 не могли не знать руководители ООО «ГТП» (ФИО3) и ЧУ «Тепловые ресурсы» в силу их знакомства и участия в этих юридических лицах (ФИО3 являлся директором ЧУ «Тепловые ресурсы» с 09.10.2017 до 11.12.2017, однако, фактически сведения об изменении директора внесены в ЕГРЮЛ только 05.02.2018, после этой даты - директор ФИО4; о факте знакомства этих лиц друг с другом свидетельствует также их знакомство с ФИО5, который является руководителем учредителя ЧУ «Тепловые ресурсы» - ЧУ «Городской социально- юридический центр» и ранее был ликвидатором ООО «ГТП»).

С учетом аффилированности истца и ООО «ГТП», их согласованных действий, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЧУ «Тепловые ресурсы» цели, основанной на формальном соответствии исковых требований закону, получить неосновательное обогащение в результате взыскания судом по настоящему делу долга с ответчиков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного научно- исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

                  Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                    Афанасьева Е. В.

ФИО1