Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО4 Лимитид (UNION CROWN TRADING LIMITED) (07АП-7717/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 по делу № А27-346/2017 (судья Т.А. Мраморная), по иску ФИО3 ФИО4 Лимитид (UNION CROWN TRADING LIMITED), Гонконг к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650024, <...>) о взыскании задолженности по контракту №56 от 16.04.2015 в размере 18077 долларов США и общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 ФИО4 Лимитид (UNION CROWN TRADING LIMITED), Гонконг о взыскании задолженности по контракту №55 от 15.04.2013 в размере 4428,7 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1024,49 долларов США за период с 01.06.2014 по 22.03.2017 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 первоначальные исковые требования ФИО3 ФИО4 Лимитид были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» удовлетворены. Взыскано с ФИО3 ФИО4 Лимитид в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» задолженности по контракту от №55 от 15.04.2013 в

размере эквивалентном 4428,7 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 1001,98 долларов США за период с 01.06.2014 по 22.03.2017 по официальному курсу

Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 ФИО4 Лимитид обратилост с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам имеющим значения для дела., судом существенно нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства пол данному делу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 ФИО4 Лимитид и ООО «Энергоуголь» 16.04.2015 года был заключен контракт №56 на продажу и покупку угля, по условиям которого Истец обязался купить и принять, а Продавец продать и поставить уголь.

Согласно условий Контракта, оплата осуществляется в долларах США.

За период с 16.04.2015 года по 15.09.2015 ФИО3 ФИО4 Лимитид по дополнительным соглашениям, являющимися его неотъемлемой частью, оплатил ООО «Энергоуголь» товар на сумму 550 576,50 долларов США.

Как указывает ФИО3 ФИО4 Лимитид ООО «Энергоуголь» поставил товар на сумму 532 499,5 долларов США.

Таким образом как полагает истец по первоначальному иску стоимость непоставленного товара составляет 18 077,00 долларов США. Согласно п.2 Контракта №56 от 16.04.2015 последняя даты отгрузки - 20 июля 2015.

Истец в исковом заявлении поясняет, что в составе указанной суммы, ФИО3 12.06.2015 была оплачена Ответчику сумма в размере 120 690,90 долларов США.

При этом, часть указанной суммы была зачтена Ответчиком по другому контракту - №55 от 15.04.2013 в размере 20 690,9 долларов США.

Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика 26.09.2016 была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований изложенных в претензии послужило основанием для подачи настоящего первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, предъявленной к взысканию истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой поставленного товара.

Согласно заключенному между ООО «Энергоуголь» (Поставщик) и ФИО3 ФИО4 Лимитид (Покупатель) контракту №55 от 15.04.2013, Истец обязался передать в собственность Покупателя, а Ответчик принять и оплатить энергетический уголь, в ассортименте указанном в приложениях к Контракту. При толковании контракта стороны договорились о применении условий FCA «Инкотермс» в редакции 2000.

За период с 15.04.2013 по 08.06.2015 в рамках исполнения обязательств по контракту, согласно подписанным Приложениям, Поставщиком было поставлено в адрес Покупателя, каменного угля марки ТОМСШ, на сумму 3 512 298,10 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки 13040001/3349/0056/1/1 V от 17.04.2013, за обязательства, возникшие по контракту №55 от 17.04.2013, ответчиком была произведена оплата в сумме 3 507 869,4 долларов США.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, за ответчиком числится задолженность за поставку товара в размере 4 428,7 доллара США. 01.09.2016 ФИО3 ФИО4 Лимитид была направлена претензия №0109/4 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ФИО3 ФИО4 Лимитид требований изложенных в претензии истца от 01.09.2016 исх. №0109/4, послужило основанием для подачи настоящего встречного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи покупателю товара и его принятия ответчиком, подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, представленная Истом выписка о состоянии банковского счета не содержит никаких идентифицирующих признаков организации, выдавшей данный документ, не представлено документов удостоверяющих, что данный документ подписан уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно данного документа, счет бенефициара: 40702840856000010400 Согласно п.8 представленного истцом Контракта оплата должна производиться по следующим реквизитам Продавца счет No.: 407 028 405 230 600 00 115 Наименование банка: АЛЬФА-БАНК г. Москва, Россия SWIFT: ALFARUMM Корр.счет: 400-130726; J.P. Morgan Chase Bank, New York, USA SWIFT: CHAS US 33

Согласно дополнительного соглашения №1 от 16.06.2015 банковские реквизиты продавца: счет No.: 407 028 405 230 600 00 115 Наименование банка: АЛЬФА-БАНК г. Москва, Россия SWIFT: ALFARUMM корр.счет: 400-130726 J.P. Morgan Chase Bank, New York, USA SWIFT: CHAS US 33 Кроме того, вышеуказанный документ не содержит ссылки на Контракт №56 от 16.04.2015г., а более половины платежей произведены до даты подписания контракта.

При этом, контракт №56 от 16.04.2015 содержит следующие условия платежа - покупатель обязуется открыть безотзывный, депонированный, документарный аккредитив. Аккредитив регулируется требованиями У ПО 600 (Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов). Документами основания раскрытия аккредитива являются копии ж/д квитанций, один оригинал и две копии коммерческого инвойса, сертификат качества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд перрвой инстанции пришенл к обоснованному выводу, что что размер задолженности, предъявленной к взысканию истцом, в нарушение требований статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Вместе с тем, встречные требования обоснованно подлежали удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Факт поставки товара истцом по встречному иску в адрес ответчика д в рамках контракту №55 от 17.04.2013 и наличием задолженности за поставку товара в размере 4 428,7 доллара США. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При доказанности поставки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Судом установлено, что какого-либо встречного предоставления не осуществлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности обоснованно подлежали удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку полученный покупателем своевременно не оплачен, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму задолженности за поставленный товар за период с 01.06.2014 по 22.03.2017 в размере 1001,98 долларов США. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 по делу № А27-346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1