Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи: Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А27-3570/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис 2001», ИНН <***> и ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ИНН <***> и ОГРН <***>) о взыскании 6 017 919, 35 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-747/2010 выделены в отдельное производство требования ООО «Строй - Сервис 2001» о взыскании с ООО «Регион» суммы 925 404 руб., составляющей соразмерное уменьшение цены работ, указанных в актах формы КС-2: от 25.08.2007, № 7/25 СП-07 от 25.12.2007, № 11/25 СП -07 от 25.12.2007, № 8/25 СП-07 от 25.12.2007, № 1 от 25.02.2008 в связи с недостатками этих работ, с присвоением выделенному производству номера дела №А27-3570/2010.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 471 581 руб. и уточнил правовое обоснование иска – взыскание денежных средств как неосновательного обогащения в связи с фактическим невыполнением работ на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что объем и виды строительных работ занижены по сравнению с объемами и видами строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, с ООО «Регион» обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. В решении указано, что определением от 06.09.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.09.2010. В адрес ответчика определение о возобновлении производства по делу не поступало. Указывает на то, что не был уведомлен о поступлении экспертного заключения.

Считает, что ООО «Судебная экспертиза» нарушен срок проведения экспертизы, поскольку в заключении эксперта указана дата ее проведения – 26.07.2010.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Строй - Сервис 2001» в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчик) и ООО «Регион» (субподрядчик) подписан договор № 25 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте «Капитальный ремонт санатория «Борисовский» Крапивинского района».

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 11 007 568,35 руб.

ООО «Регион» выполнило работы на общую сумму 5 915 053 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что после приемки работ обнаружил невыполнение ответчиком части работ, указанных в актах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 по делу № А27-747/2010 договор № 25 от 04.05.2007 признан незаключенным.

С целью установления недостатков выполненных работ, определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза» № 170/2010 от 26.07.2010 объем и виды строительных работ на участках санатория «Борисовский», фактически выполненными ООО «Регион», занижены по сравнению с объемами и видами строительных работ, указанными в пяти актах о приемке выполненных работ, выявлены нарушения разного характера по всем пяти актам на общую сумму 471 581 руб.

Поскольку завышение объемов выполненных работ подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 471 581 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Регион» о рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необоснованным.

Определением от 13.05.2010 суд назначил проведение строительной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

27.07.2010 в арбитражный суд от ООО «Судебная экспертиза» поступило письмо, содержащее информацию о проведенной экспертизе с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.07.2010 о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и о проведении судебного разбирательства в судебном заседании получено ответчиком 04.08.2010. Кроме того, после поступления экспертного заключения в суд (31.08.2010) представитель ответчика знакомился с материалами дела. Какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялись.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу № А27-3570/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова