Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета
по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области на постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А27-3794/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области (ОРГН 1034212000800, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об исключении из реестра записи о регистрации права собственности.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, Комитета
по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства – торговый павильон площадью 1 493,5 кв. м
с кадастровым номером 42:26:0301001:26148, расположенный по адресу:
<...>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на торговый павильон
от 22.06.2015 № 42-42/003-42/104/020/2015-817/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2017 решение арбитражного суда от 17.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.10.2017 отменить, оставить
в силе решение арбитражного суда от 17.07.2017.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами апелляционного суда об отсутствии нарушений законодательства
при строительстве торгового павильона, поскольку вид разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 42:26:0301001:24204, 42:26:0301001:24628 не предполагают возведение
на них объекта капитального строительства. Комитет не может распорядиться указанными земельными участками, которые предназначены для размещения автостоянок и должны быть предоставлены в аренду исключительно
через торги. Местоположение и фактическая конфигурация незавершённого строительством объекта не совпадают со строительной документацией.

По мнению кассатора, предприниматель нарушил требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)
при использовании земельных участков, отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 нарушает права Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против доводов Комитета, соглашается с выводами апелляционного суда и просит постановление от 30.10.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и ФИО1 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам
от 15.05.2012 № 35/12-10, от 15.04.2014 № 34/14-10, от 27.10.2014 № 98/14-10 Комитет передал ИП ФИО1 в аренду смежные земельные участки
с кадастровыми номерами 42:26:0301001:19968, 42:26:0301001:24204, 42:26:0301001:24628, соответственно, расположенные относительно адреса:
<...>,
под размещение парковки.

В дальнейшем, по договору от 06.10.2015 № 78/15-10 Комитет предоставил ИП ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:26:0301001:19968 на срок с 06.10.2015 по 05.10.2018 для завершения строительства торгового павильона.

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 12.04.2012 № 1194 по обращению ИП ФИО1 вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 42:26:0301001:19968 изменён на «земельные участки, предназначенные
для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 30.07.2012 № 1272 согласовано строительство торгового павильона
на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301001:19968.

ИП ФИО1 22.04.2013 получено разрешение на строительство торгового павильона № RU 423070002010002-17 на земельном участке площадью 0,3788 га, с кадастровым номером 42:26:0301001:19968, торговому павильону присвоен адрес: <...>; действие настоящего разрешения продлено до 30.04.2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировало право собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства (торговый павильон) и выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности
от 22.06.2015. Основанием для регистрации указанного права являлись: договоры аренды земельных участков от 27.10.2014 № 98/14-10, от 15.04.2014 № 34/14-10, от 15.05.2012 № 35/12, и разрешение на строительство
№ RU 423070002010002-17.

Между Комитетом и ИП ФИО1 заключён договор аренды земельного участка от 06.10.2015 с кадастровым номером 42:26:0301001:19968 для завершения строительства.

Согласно сведениям кадастрового паспорта объекта незавершённого строительства от 16.06.2016 торговый павильон расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 42:26:0301001:19968, 42:26:0301001:24628, 42:26:0301001:24204.

Ссылаясь на то, что незавершённый строительством объект возведён
на трёх земельных участках, два из которых имеют иное целевое назначение, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41 Земельного кодекса, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что разрешение
на строительство спорного объекта было аннулировано 27.02.2015, торговый павильон является движимым имуществом, разрешённое использование земельных участков не соответствует их фактическому использованию.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что право Комитета будет восстановлено путём исключения из ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя на объект.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 130, 131, 304 Гражданского кодекса, статьями 2, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» с учётом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), и исходил из того, что объект незавершённого строительства – торговый павильон имеет признаки недвижимого имущества, Комитет не владеет и не является собственником спорного имущества.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что исключение из ЕГРП записи
о праве собственности ФИО1 на спорное имущество не восстановит права Комитета.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой
из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса способов защиты права,
а также использовать иной способ защиты права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения.

В абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности
на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путём предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Поскольку апелляционный суд установил, что торговый павильон является недвижимым имуществом, право собственности на него зарегистрировано за предпринимателем, Комитет не владеет спорным имуществом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении прав Комитета, не опровергают правильность выводов апелляционного суда
и не свидетельствуют о нарушении права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017
по делу № А27-3794/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева