Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Стройгарант» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 (судья Е.П. Серафимович) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи: В.М. Сухотина, Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина) по делу № А27-3835/2010.

В заседании приняли участие представители: от ООО «Махсут»: ФИО1, доверенность № 62 от 07.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Стройгарант» (ИНН <***> ОРГН 1054205070160) (далее – ООО «СТК Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ООО «Махсут») о признании расторгнутым с 19.02.2010 договора генерального подряда № 2007-14-005 от 14.05.2007, взыскании 4 286 532 руб. неосновательного обогащения, 5 063 323,95 руб. разницы стоимости проектной и фактической площади объекта строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком ряда работ, предусмотренных договором генерального подряда № 2007-14-005 от 14.05.2007 и проектной документацией, нарушение графика выполнения работ, отклонение фактической площади объекта от проектно-сметной документации.

ООО «Махсут» предъявило встречный иск о взыскании 1 395 846, 03 руб. стоимости выполненных работ по договору № 2007-14-005 от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор № 2007-14-005 от 14.05.2007 признан расторгнутым, с ООО «Махсут» в пользу ООО «СТК Стройгарант» взыскано 2 649 405,71 руб. разницы стоимости проектной и фактической стоимости объекта. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «СТК Стройгарант» в пользу ООО «Махсут» взыскано 1 395 846,03 руб. стоимости выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ, расхождения между проектной и фактической площадью подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТК Стройгарант» обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, получив в декабре 2009 года формы КС-2 и КС-3, направил ответчику мотивированный ответ. Письмо № 145 от 11.12.2009 содержит причины и доводы отказа от принятия и подписания указанных документов. Формы КС-2 и КС-3 направлены без соблюдения порядка уведомления об окончании работ. Срок выполнения работ по договору – 15.05.2008, акт и справки направлены 09.12.2009. К моменту направления форм исполнение работ по договору утратило интерес для истца.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: применил статьи 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Считает, что суд неверно истолковал пункт 14.6 договора, необоснованно исключил площадь балконов.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым иск ООО «СТК Стройгарант» удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Махсут» оставить без удовлетворения.

ООО «Махсут» просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ООО «СТК Стройгарант» (заказчик) и ООО «Махсут» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 2007-14-005, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выступить генеральным подрядчиком по капитальному строительству малоэтажного жилого комплекса в микрорайоне «Красный Камень» г. Киселевск и сдать законченный строительством объект по акту заказчику.

Общая стоимость работ составляет 99 893 400 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра квартиры является фиксированной на основании договоров инвестирования с участниками долевого строительства.

Порядок сдачи и приемки работ определен в статье 11 договора.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 15.05.2007, окончание – 15.05.2008 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2007.

Факт выполнения ответчиком работ стоимостью 93 769 258 руб. и принятие их результата заказчиком подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору № 2007-14-005 от 14.05.2007 ООО «СТК Стройгарант» перечислило генподрядчику денежные средства в общей сумме 98 055 789,97 руб.

Полагая, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученных от заказчика денежных средств составляет для общества «Махсут» неосновательное обогащение, ООО «СТК Стройгарант» обратилось с иском о взыскании 4 286 532 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что работы им выполнены в полном объеме, в подтверждение данного факта помимо подписанных сторонами актов выполненных работ ссылался на односторонние акты формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 5 682 378 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что направленные в декабре 2009 года акты выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 682 378 руб. заказчиком не подписаны.

Мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявлено.

Ссылка ООО «СТК Стройгарант» на письмо № 145 от 11.12.2009 не принята судом во внимание.

Как правомерно отмечено судом, в данном письме не указано какие именно не были выполнены работы ответчиком, сроки проведения каких работ не выдержаны, какая именно исполнительная документация не представлена и какие именно работы выполнены некачественно.

После этого ООО «Махсут» неоднократно извещало ООО «СТК Стройгарант» о необходимости принятия работ и подписания актов.

Оценив односторонние акты о приемке работ на сумму 5 682 378 руб. и перечисленные выше документы, суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на указанную сумму. Истец приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения ответчиком данных работ не представил, в связи с чем данные работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ООО «Махсут» работ на сумму 1 395 846,03 руб., с учетом частичной оплаты, подлежит взысканию с ООО «СТК Стройгарант», неосновательного обогащения генподрядчика согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном заказчиком размере не возникло.

В соответствии с проектом малоэтажного жилого комплекса в микрорайоне «Красный камень» г. Киселевск и приложением № 1 к договору общая площадь объекта составляет 5 820 кв.м (48 квартир по 121,25 кв.м. каждая). Однако в соответствии с паспортом технической инвентаризации фактическая площадь объекта, построенного ответчиком, составляет 5 525 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету отклонение от проектно-сметной документации составляет 295 кв.м, с учетом стоимости одного квадратного метра 17 163,81 руб. В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 5 063 323,95 руб. разницы стоимости проектной и фактической площади.

Согласно пункту 14.6 договора генподрядчик несет ответственность за отклонение от проектно-сметной документации, допущенное в ходе строительства, в части несоответствия в сторону уменьшения между общими проектной и фактической площадями квартиры (данные БТИ с площадями балконов с учетом понижающего коэффициента) в виде возврата заказчику денежных средств в размере разницы фактической стоимости данных площадей, за отклонение, которое составляет более двух квадратных метров по каждой квартире.

Оценив указанное условие договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что за отклонение, не превышающее 2 кв.м по каждой квартире, ответчик ответственность не несет. В связи с чем, из расчета, представленного истцом, исключил 96 кв.м. (2кв.м х 48 квартир).

Кроме того, суд исключил площадь балконов 0,93 кв.м по каждой квартире, (всего 44,64 кв.м), поскольку жилой комплекс построен без балконов по техническим причинам, что было согласовано сторонами, не поименованы балконы и в паспорте внешней отделки, указанные изменения внесены в проект, в соответствии с проектом квартиры переданы потребителям без балконов. Общая площадь по проекту составляет 5 775,36 кв.м. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Установив, что отклонение от проектно-сметной документации составляет 154,36 кв.м, с учетом стоимости одного квадратного метра 17 163,81 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 649 405,71 руб. разницы стоимости проектной и фактической площади.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А27-3835/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова