Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губкина Анатолия Викторовича (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл., ОГРНИП 316420500061468) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А27-3926/2021

по исковому заявлению иностранного лица Spectrum Brands, Inc. (3001 Deming Way Middleton, WI 53562, USA) к индивидуальному предпринимателю Губкину Анатолию Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Spectrum Brands, Inc обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губкину Анатолию Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1410535 в размере 75 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на приобретение контрафактных товаров в размере 2315 рублей, почтовых расходов в размере 495 рублей 08 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере

[A2] 200 рублей и расходов по уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 (резолютивная часть решения принята 24.05.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губкин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судами не исследованы приведенные им доказательства его непричастности к реализации контрафактных товаров, а именно доводы о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Текстильщиков, д. 8/1, где были приобретены контрафактные товары, а также о том, что закупка контрафактных товаров была им осуществлена в небольшом количестве у официального поставщика.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, несмотря на наличие соответствующих оснований.

Губкин А.В. полагает, что суды необоснованно отказали ему в снижении размера взыскиваемой компенсации при наличии достаточных для этого оснований.

[A3] Иностранное лицо Spectrum Brands, Inc мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в срок, установленный судом, не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части

[A4] 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо Spectrum Brands, Inc является правообладателем исключительного права на товарный знак международной регистрации № 1410535, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ): «расчески и щетки – средства для удаления шерсти животных». Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В ходе контрольных закупок, произведенных представителем истца 17.11.2019 в торговых точках, расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Текстильщиков, д. 8/1; г. Ленинск- Кузнецкий, пр-т Текстильщиков, д. 5А, а также 08.10.2020 – по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Текстильщиков, д.5/1 у предпринимателя были приобретены контрафактные товары (средства для вычесывания подшерстка в количестве трех штук).

[A5] В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика в материалы дела представлены: кассовые чеки от 17.11.2019, 08.10.2020, в которых отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика – продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, видеофиксация покупки спорных товаров, вещественные доказательства.

Как установлено судами, на контрафактных товарах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1410535 «FURminator», исключительное право на который принадлежит компании.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного средства индивидуализации путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями предпринимателя по продаже указанных товаров. Компания направила в адрес ответчика претензии от 06.06.2020 № 32211, № 32212, от 14.01.2021 № 38039 с требованием о выплате компенсации в размере 75 000 рублей и устранении допущенных нарушений.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что приведенными доказательствами достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком. При этом доказательства наличия у ответчика законных оснований его использования в своей деятельности или законного приобретения

[A6] ответчиком спорных товаров у полномочного лица в материалах отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1223, 1225, 1229, 1252, 1484, 1488, 1489,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанный товарный знак и нарушения этих прав именно ответчиком.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды исходили из того, что ответчик незаконно совершил действия по реализации товаров, содержащих надписи, которые являются сходным до степени смешения с рассматриваемым товарным знаком, потому истец, как правообладатель данного средства индивидуализации на основании статей 1252, 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарного знака. С учетом изложенного, суды посчитали исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на рассматриваемый товарный знак в размере 75 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое правонарушение) обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

[A7] Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется

[A8] без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, одним из способов реализации прав на товарный знак является использование его обозначения, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

[A9] Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, правообладатель спорных товарных знаков, является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания исполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, установили факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан иск, а также нарушения этого права ответчиком. Ответчиком факт

[A10] принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1410535 не оспаривается.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он не осуществлял реализацию контрафактаных товаров по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Текстильщиков, д. 8/1 на момент контрольных закупок, произведенных представителем истца. Кроме того, по его мнению, судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, указал на то, что из доказательств, представленных в материалы дела, установлен факт нарушения исключительного права истца именно ответчиком.

Так суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела кассовый чек содержит реквизиты ответчика, выдача которого по указанному выше адресу подтверждается видеозаписью процесса приобретения покупки спорного товара по указанному адресу. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что вывеска на входе в магазин содержит ИНН и ОГРНИП ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, когда арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для

[A11] принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

[A12] статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения

[A13] этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд при проверке доводов заявителя не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Как указал суд первой инстанции в определении от 23.04.2021, ответчик вправе дать оценку представленным истцом доказательствам в рамках упрощённого производства. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, поскольку не указано какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями свидетеля.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы частично повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда

[A14] мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушений исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации № 1410535.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

[A15] В разъяснениях, представленных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указано, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Таким образом, указанный довод предпринимателя, содержащий в себе ссылку на обстоятельства, которые ранее были оценены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть восприняты судом кассационной инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам

[A16] искового производства, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

[A17] дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, суд первой инстанции не установил необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств по настоявшему делу.

Само же по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правонарушения в действиях предпринимателя ввиду реализации им товаров, приобретенных у официального поставщика, суд считает несостоятельным на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Спорные товары не были введены в гражданский оборот истцом, а ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на реализацию данного товара у официального поставщика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда

[A18] Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, само по себе предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В несогласие с вынесенным судебным актом, предприниматель также указывает на необоснованно завышенный размер взысканной компенсации, а также неправомерное неприменение судами первой и апелляционной инстанции его довода о необходимости снижения суммы компенсации в соответствие с наличием оснований, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232

[A19] Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление № 28-П).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения заявленного размера компенсации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для признания указанного довода обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

[A20] Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Заявителем кассационной жалобы фактически указывается не на неправильное применение судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, а на не снижение судами суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть определена ниже низшего предела.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию

[A21] компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении от 23.04.2019 № 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки предпринимателя на немассовый характер реализации контрафактных товаров, совершение им подобного правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение ввиду ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции как на основания снижения размера компенсации, не имеют правового значения для настоящего спора, так как наличие таких обязательств не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

[A22] Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то время как компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, проверяя взысканный размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, а также оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении № 28-П, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

[A23] законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права, которые были сделаны в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

[A24] Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А27-3926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губкина Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Ерин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.01.2021 6:07:11

Кому выдана Ерин Антон Александрович