Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Зенков С.А., Кулеш Т.А.) по делу № А27-5968/2008-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ленок» о признании недействительной государственной регистрации изменений,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция Владимирской области) и обществу с ограниченной ответственностью «Ленок» (далее – Общество) о признании недействительным решения от 16.08.2007 № 2080 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения, внесенные на основании решения о государственной регистрации от 16.08.2007 № 2080, касающиеся места нахождения Общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Инспекции Кемеровской области отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным; выводы судов о непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие Общества по заявленному адресу на момент подачи заявления в регистрирующий орган, противоречат материалам дела (в том числе, выписке Управления Федеральной регистрационной службы от 29.04.2008, сообщениям собственника здания - ЗАО «НЗМЗ-Траст», арендатора здания - ООО «Новосибирский завод металлических конструкций», субарендатора помещений - ООО «МП Восток»).

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Владимирской области.

В связи с изменением места нахождения Общества регистрационное дело юридического лица было направлено в Инспекцию Кемеровской области.

Инспекция Кемеровской области, считая, что государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы Общества, произведена Инспекцией Владимирской области на основании документов, содержащих недостоверные сведения (относительно местонахождения Общества), обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в рассматриваемом случае представленные в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, соответствуют требованиям статей 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Суды обеих инстанций указали, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации Обществом были представлены недостоверные сведения, и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по настоящему делу сделаны при неправильном истолковании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 5 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании ликвидации, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что основанием для обращения налогового органа в суд послужило не нарушение экономических интересов налогового органа, а нарушение публичных интересов:

- поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений;

- указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового и иного контроля, а также препятствуют реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что Обществом нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 были внесены изменения в часть первую и в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, в том числе:

- статья 31 НК РФ «Права налоговых органов» была изложена в новой редакции, согласно которой из пункта 1 данной статьи было исключено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которой налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть, Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 из статьи 31 НК РФ были исключены виды исков, не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Таким образом, в июле 2007, то есть в период действия Закона № 129-ФЗ (от 08.08.2001) и АПК РФ (от 24.07.2002) законодатель путем принятия Федерального Закона № 137-ФЗ фактически подтвердил право налоговых органов на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Кассационная инстанция считает основанным на нормах Закона № 129-ФЗ довод Инспекции Кемеровской области о том, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона № 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

То обстоятельство, что статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных сведений на государственную регистрацию, подтверждает, что требование достоверности предоставляемых сведений для регистрации установлено Законом № 129-ФЗ. Привлечение заявителя к ответственности не лишает налоговый орган права на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной, поскольку, во-первых, признание государственной регистрации недействительной не является мерой ответственности заявителя; во-вторых, иное не установлено ни Законом № 129-ФЗ, ни Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Как установлено судами, согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица (л.д. 17, том 1), а также изменений в устав Общества (л.д.49, том 1), местом нахождения Общества определено: 654033, Россия, <...>.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный налоговым органом протокол осмотра помещения от 11.03.2008 не может свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении Общества, представленных в регистрирующий орган в августе 2007 года, так составлен он через 6 месяцев после регистрации; иных допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества информация о правах Общества на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует (л.д.21, том 1);

- из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2008 следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <...> является ЗАО «НЗМЗ-Траст» согласно свидетельству от 27.07.2004; арендатором указанного здания с 14.03.2007 является ООО «Новосибирский завод металлических конструкций» (л.д.20, том 1);

- письмом от 12.03.2008 ЗАО «НЗМЗ-Траст» (собственник здания) сообщило, что с Обществом договоров аренды на помещение по адресу <...> оно не заключало (л.д.23, том 1);

- ООО «Новосибирский завод металлических конструкций» 05.04.2007 был заключен договор субаренды нежилого помещения по спорному адресу с ООО «Металл Профиль Восток» (л.д.25, том 1);

- согласно письму от 12.05.2008 № 7 ООО «Металл Профиль Восток» не сдавало помещение в аренду Обществу ни в 2007, ни в 2008 годах (л.д. 27, том 1).

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные документы в их совокупности подтверждают отсутствие Общества в период 2007 – марта 2008 по заявленному им адресу (<...>) и в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласованность действий Общества и лиц, на законных основаниях находящихся по адресу <...>, относительно расположения Общества по указанному адресу, кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции Кемеровской области, что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (местонахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения, что, соответственно, повлекло принятие Инспекцией Владимирской области ненормативного акта (решения) о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, которые в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ подлежат обязательному отражению в ЕГРЮЛ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного и поскольку недостоверность сведений относительно местонахождения юридического лица, представленных на регистрацию, подтверждена материалами дела (л.д. 20-27 том 1) и Инспекцией Владимирской области (либо Обществом) не опровергнута путем представления соответствующих доказательств, требования Инспекции Кемеровской области о признании недействительной государственной регистрации изменений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5968/2008-5 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 16.08.2007 № 2080 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица относительно изменения местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Ленок» на адрес <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

ФИО1