Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (№07АП-5951/2022) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4119/2022 (судья Перевалова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» о процессуальной замене истца по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО ГРУПП», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 43 340 868 руб. долга, пени, процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности№ 4 от 02.04.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 2/4-22 от 01.04.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее - ООО «ЦИТР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (далее - ООО «Аполло Групп») о взыскании 43 340 868 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из них: 1 008 071,14 руб. неотработанного аванса, 2 099 596,44руб. гарантийного платежа, 16 046 452,38 руб. неустойки, 220 234,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 20/08/2018 от 20.08.2018; 11 540 167,48 руб. неустойки по договору № 07/09/2018 от 07.09.2018; 2 949 644,32 руб. неотработанного аванса, 177 517,78 руб. гарантийного платежа, 8 688 329,47 руб. неустойки, 610 855,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02/10/2018 от 02.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – апеллянт, ООО «СИГ»), заявившее ходатайство о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что спорные договоры подряда заключены истцом в рамках договора на выполнение функций технического заказчика, имеющего элементы договора комиссии, в связи с чем, в силу прямого указания закона к комитенту переходят права и обязанности комиссионера по сделкам с третьими лицами, в связи с признанием комиссионера несостоятельным (банкротом). Полагает, что, с учетом сложившихся правоотношений процессуальное правопреемство возможно, поскольку узнать о процессуальном правопреемстве сторона могла только с момента отмены судебного акта о включении требований ООО «СИГ» в реестр требований кредиторов ООО «ЦИТР» в деле о банкротстве, заявленных по договору на выполнение функций технического заказчика.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СИГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мотивированному содержанием договора № 1 от 02.04.2018, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции неправомерно отклонил требования истца о замене истца его правопреемником.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «СИГ» (заказчиком-застройщиком) и ООО «ЦИТР» (техзаказчиком) заключен договор № 1 на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым ООО «ЦИТР» приняло на себя обязательство от имени и по поручению ООО «СИГ»: заключать договоры с исполнителями по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, расположенном по адресу: <...>; подготавливать задания на выполнение указанных заказчиком-застройщиком видов работ; представлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных работ; подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодекса РФ.

Во исполнение указанного соглашения между ООО «ЦИТР» (заказчиком) и ООО «АполлоГрупп» (подрядчиком) заключены договоры подряда № 20/08/2018 от 20.08.2018, № 07/09/2018 от 07.09.2018, предметом которых является выполнение работ при строительстве нового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, принадлежащим ООО «СИГ», в интересах и по поручению которого действует заказчик – ООО «ЦИТР» на основании заключенного с ООО «СИГ» договора № 1 от 02.04.2018.

02.10.2018 между ООО «ЦИТР» (заказчиком) и ООО «АполлоГрупп» (подрядчиком) заключён договор подряда № 02/10/2018, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству нового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, принадлежащем ООО «СИГ», с указанием того, что заказчик является агентом, действующим от своего имени и за счет принципала – ООО «СИГ» на основании заключённого договора № 1 от 02.04.2018 на выполнение функций технического заказчика.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на материально-правовое положение сторон договором подряда № 20/08/2018 от 20.08.2018, № 07/09/2018 от 07.09.2018 и № 02/10/2018 от 02.10.2018, фактические действия во исполнение данных договоров, выразившиеся в приемке работ именно истцом, обосновано исходил из того, что представленный в материалы дела для обоснования заявления о правопреемстве договор № 1 от 02.04.2018 по своей правовой природе является посредническим договором, поскольку содержит обязательства одной стороны (ООО «ЦИТР») по поручению другой стороны (ООО «СИГ») за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет истца. При этом по договорам подряда, совершенным ООО «ЦИТР» с ответчиком, приобретает права и становится обязанным сам истец.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 по делу А27- 26983/2020 ООО «ЦИТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 6 вышеуказанного информационного письма правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Таким образом, предусмотренные положениями статьи 1002 ГК РФ последствия наступают в случае наличия между сторонами посреднического договора – агентирования или комиссии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что переход прав от истца к ООО «СИГ» состоялся 30.07.2021, то есть до предъявления настоящего иска в суд (01.03.2022 по почтовому штемпелю).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, по точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло во время одной из стадий арбитражного процесса (после принятия искового заявления к производству суда). Если же субъективные материальные права и обязанности перешли до возбуждения дела в арбитражном суде, предъявление иска лицом, которое утратило субъективное гражданское право, означает предъявление иска ненадлежащим истцом.

Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако данным пунктом также разъяснено, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Таким образом, и указанный пункт допускает процессуальную замену комиссионера только в делах, начатых до признания комиссионера несостоятельным (банкротом).

По существу, в апелляционной жалобе приведены нормы права и правовые позиции безотносительно к обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Р.А. Ваганова