Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» на решение
от 22.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.)
и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А27-4120/2014, принятые по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Алекс НК» (654224, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Загадное, улица Центральная, 3,
ИНН4238018890, ОГРН1064238006392) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (654216, Кемеровская область,
Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Драгунская, 3,
ИНН4217107980, ОГРН1084217007379) об истребовании имущества
из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Даниэль НТК».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс НК» (далее -
ООО «Алекс НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее - ООО «ИНКОМ»)
об обязании передать следующее имущество, которое находится по адресу: Россия, <...>, в помещении склада, на прилегающей к складу территории,
в том числе в контейнере металлическом на 40 футов: агрегат «BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH» 4ТС-12.2-40Р, S.No (серийный номер) 1671100456 - 1 штука, стоимостью 224 030 рублей; агрегат «BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH» 4ТС-12.2-40Р, S.No (серийный номер) 1672707408 - 1 штука, стоимостью 224 030 рублей; агрегат «BITZER KUHLMASCHINEN BAU GMBH» 4DC-7.2-40S, S.No (серийный номер) 1666905837 - 1 штука, стоимостью 183 610 рублей; щит управления
ЩУ4-25-Т2-1К-Т2, дата изготовления - 22.03.2007 - 1 штука, стоимостью
26 703 рубля; щит управления ЩУ4-25-Т2-1К-ТЗ, дата изготовления - 13.12.2007 - 1 штука, стоимостью 26 703 рубля; щит управления
ЩУ 2-20-С1-23, стоимостью 14 319 рублей; конденсатор LACC 13, Serial No (серийный номер) ОЕМ-706.00140/6.17 - 1 штука, стоимостью 65 704 рубля; конденсатор LACC 13, Serial No (серийный номер) CC07/GR001-GI/6.3 -
1 штука, стоимостью 65 704 рубля; конденсатор ACS-502 CD, Serial No (серийный номер) 234195, Date (дата производства) - 07.04.2003 - 1 штука, стоимостью 35 260 рублей; пресс ПМ-22 № 10 - 1 штука, стоимостью
220 000 рублей; пресс ПМ-22 № 11 - 1 штука, стоимостью 220 000 рублей; контейнер металлический 40 фут. - 1 штука, стоимостью 75 000 рублей; складские стеллажи в составе: рама 3800 мм х 1100 мм - 22 штуки; рама
3200 мм х - 1000 мм - 24 штуки; балка 2700 мм - 112 штук, балка 3 700 мм - 24 штуки, стойки для рамы высотой 3 800 мм - 2 штуки, стоимостью
279 560 рублей 40 копеек. Общая стоимость истребуемого имущества составляет 1 660 623 рубля 40 копеек.

Требование собственника движимого имущества (оборудования) мотивировано запретом владельца склада (арендодателя недвижимого имущества) в вывозе оборудования, которое было помещено в склад
и арендовано обществом с ограниченной ответственностью «Даниэль НТК» (далее - ООО «Даниэль НТК»).

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом,
не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено
ООО «Даниэль НТК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014
иск удовлетворён в части обязания ООО «ИНКОМ» возвратить ООО «Алекс НК» следующее движимое имущество, которое находится по адресу: <...>,
в помещении склада, на прилегающей к складу территории: агрегат «BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH» 4ТС-12.2-40Р, S.No (серийный номер) 1671100456 - 1 штука, стоимостью 224 030 рублей; агрегат «BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH» 4DC-7.2-40S, S.No (серийный номер) 1666905837 - 1 штука, стоимостью 183 610 рублей; щит управления
ЩУ4-25-Т2-1К-Т2 - 1 штука, стоимостью 26 703 рубля; щит управления ЩУ4-25-Т2-1К-Т3 - 1 штука, стоимостью 26 703 рубля; конденсатор
LACC 13-1 штука, стоимостью 65 704 рубля; конденсатор ACS-502 CD -
1 штука, стоимостью 35 260 рублей; воздухоохладитель S-GHF045-1D/27-E - 2 штуки, стоимостью 310 460 рублей, пресс ПМ-22 № 10 - 1 штука, стоимостью 220 000 рублей; пресс ПМ-22 № 11 - 1 штука, стоимостью
220 000 рублей; контейнер металлический 40 фут. - 1 штука, стоимостью
75 000 рублей; складские стеллажи в составе: балка 2700 мм - 112 штук, стоимостью 80 490 рублей 67 копеек, общая стоимость истребуемого имущества составляет 1 467 960 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле третьего лица, как арендатора помещения, оставившего его после прекращения аренды помещения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанцииотклонил утверждение ответчика
о наличии у третьего лица задолженности за аренду помещения.

В кассационной жалобе ООО « ИНКОМ » просит отменить решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно истолковали и применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как спорное имущество отсутствует
либо не индивидуализировано и не соответствует ни по количеству,
ни по наименованиям имуществу, находящемуся фактически у него
и указанному в договорах купли-продажи и договоре аренды
оборудования.

По мнению заявителя, факт незаконного владения не является установленным, а также не доказано право собственности ООО «Алекс НК» на спорное имущество и наличие спорного имущества (определённого индивидуализирующими признаками) у ответчика, так как заявленное
ко взысканию истцом и имеющееся в наличии у ответчика имущество (оборудование) не идентичны.

ООО «Алекс НК» в отзыве отклонило доводы, изложенные
в кассационной жалобеООО «ИНКОМ». Истец согласен с выводами судов
о подтверждении его прав на спорное имущество, а также нахождение этого имущества у ответчика.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому договору аренды оборудования от 03.12.2012 № 1201/2012 ООО «Алекс НК» (арендодатель) по акту приёма-передачи оборудования от 03.12.2012 передало оборудование, в том числе входящее в предмет настоящего
иска ООО «Даниэль НТК» (арендатор) во временное возмездное владение
и пользование для предпринимательских целей.

Это оборудование было размещено в складских помещениях
ООО «ИНКОМ» (арендодатель), с которым ООО «Даниэль НТК» (арендатор) заключило договор аренды от 19.01.2013 № 2/13, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование было
передано отдельно стоящее нежилое здание трёхэтажного склада общей площадью 1 682,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>
.

В октябре 2013 года договорные отношения между ООО «ИНКОМ»
и ООО «Даниэль НТК» прекращены, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на частичный вывоз имущества из арендованного
склада и удержание оставшегося имущества ООО «ИНКОМ» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Даниэль НТК» своих обязательств
по внесению арендной платы, ООО «Алекс НК» заявило иск
об обязании ответчика передать ему спорное имущество в соответствии
со статьёй 301 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества
из чужого незаконного владения в соответствии со статьёй 301 ГК РФ, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся
во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ни ООО «Даниэль НТК», ни ООО «ИНКОМ» не являлись собственниками спорного имущества, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании определения суда от 10.07.2014 сторонами был составлен совместный акт от 16.07.2014 обследования помещения склада, находящегося по адресу <...>
, представлены фотографии оборудования, находящегося в складе на момент обследования.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений
согласно статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства
в подтверждение того, что истребуемое имущество, принадлежит ему
на праве собственности либо было получено в пользование от каких-либо третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ
с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив идентичность имущества, заявленного истцом к истребованию
и находящегося у ответчика, в отсутствие доказательств добросовестного приобретения им спорного имущества, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил частично исковые требования ООО «Алекс НК»
об обязании ООО «ИНКОМ» возвратить имущество.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о вещно-правовом способе защиты.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева