Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (№07АП-4127/2022) на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2022 по делу № А27- 413/2022 (судья С.В. Гисич) в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 430 903 руб. 75 коп..

Путем использования системы веб-конференции в онлайн- заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 (до 31.12.2022) (Инспекция № 15), ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 (по 31.12.2022) (Инспекция №14),

от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция № 15) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ21» (далее – общество) о взыскании 2 533 415 руб. 75 коп., в том числе: 170 933 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет; 8 354 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 17 093 руб. 32 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет; 1 538 395 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Кемеровской области – Кузбасса; 460 382 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области – Кузбасса; 153 839 руб. 68 коп. штрафа налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области – Кузбасса; 184 418 руб. 75 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании 14.04.2022 представители Инспекции № 15 заявили ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой налоговой задолженности по штрафу по НДС до 81 906 руб. 75 коп. (остальные суммы остались неизменными), процессуальном правопреемстве – замены Инспекции № 15 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция № 14).

Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 15.04.2022, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае переход материального права от Инспекции №15 к Инспекции №14 если и произошёл, то задолго до подачи Инспекцией №15 настоящего иска, в связи с чем Инспекция №15 являлась ненадлежащим истцом уже на момент подачи искового заявления.

Правопреемство Инспекции №14 в отношении всех или части прав и обязанностей Инспекции №15 в приказах не установлено, что свидетельствует об отсутствии воли федерального органа исполнительной власти на такое правопреемство.

Управлению ФНС по Кемеровской области было императивно предписано с 23.08.2021 передать полномочия по взысканию задолженности в Инспекцию №14, в связи с этим включенное в положение об Инспекции №15 право на судебное взыскание налоговой задолженности действовало лишь с даты утверждения этого положения (12.08.2021) до 16.08.2021 (дата утверждения положения об Инспекции №14) либо до 23.08.2021 (дата, указанная в пункте 1.3 приказа Управления от 04.05.2021).

Выводы суда о том, что полномочия на взыскание налоговой задолженности имелись с 23.08.2021 по 01.03.2022 у обеих инспекций (№14 и №15), противоречат распорядительным актам о наделении обеих инспекций полномочиями и о переходе рассматриваемого полномочия к Инспекции №14 не позднее 23.08.2021.

Уже 01.09.2021 у Инспекции №14 отсутствовали какие-либо препятствия к принудительному взысканию налоговой задолженности, и она эти полномочия реализовывала.

Инспекция (№14 и №15) возражает против доводов апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Материальное правопреемство допускается не только в гражданско-правовых формах, поименованных в части 1 статьи 48 АПК РФ, возможны и другие - косвенные формы такого правопреемства, в том числе функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, при котором происходит переход элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица, к другому (другим).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях (хотя и отлично от него по основаниям возникновения) и также создает предпосылки для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановления от 24.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22.05.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-223001/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2016 № 306-ЭС15- 18438; постановление от 23.09.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-123703/2018; постановление от 23.12.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-15172/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 307-АД16-14255 и т.д.).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (пунктом 9) налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Приказом ФНС России от 30.04.2021 №ЕД-7-4/456 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу» ИФНС России по г. Кемерово переименована в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Полномочия Инспекции №15 закреплены в Положении о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденном 12.08.2021 УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Положение от 12.08.2021). В соответствии с пунктом 6.13 Положения от 12.08.2021 (действующего до 28.02.2022) на Инспекцию №15 возлагались полномочия, в том числе, на предъявление заявлений в арбитражные суды о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.

Приказом руководителя УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 14.02.2022 № 04-07/010@, вступившим в силу с 01.03.2022, Положение от 12.08.2021 признано утратившим силу и утверждено новое Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, в котором полномочия по взысканию налоговой задолженности отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату поступления в суд заявления о взыскании задолженности (30.12.2021) у Инспекции №15 имелись полномочия на подачу данного заявления в Арбитражный суд Кемеровской области.

Все полномочия по взысканию (по физическим и юридическим лицам) недоимки, а также пеней, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам переданы в Инспекцию №14, созданную 23.08.2021 на основании приказа от 30.04.2021 №ЕД-7-4/456.

Положением об Инспекции № 14, утвержденным приказом УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 14.02.2022 №04-07/009@, в компетенцию Инспекции № 14 входит, в том числе, взыскание налоговой задолженности.

В рассматриваемом случае имеет место функциональное правопреемство (передача функции по взысканию налоговой задолженности), которое от Инспекции № 15 перешло к Инспекции № 14.

Отклоняя доводы обществ о том, что именно с 23.08.2021 все полномочия по взысканию налоговой задолженности были переданы Инспекции № 14, в связи с чем такие полномочия у Инспекция № 15 отсутствовали, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на указание в пункте 1.3. приказа УФНС России по Кемеровской области от 04.05.2021 № 04-07/021@ на то, что территориальным налоговым органам Кемеровской области-Кузбасса приказано передать с 23.08.2021 полномочия по взысканию задолженности в Инспекцию № 14, тем же самым органом - УФНС России по Кемеровской области 12.08.2021 было утверждено положение об Инспекции № 15 с наличием полномочий по взысканию налоговой задолженности, и только с 01.03.2022 путем утверждения УФНС России по Кемеровской области 14.02.2022 нового положения об Инспекции № 15, соответствующие полномочия были исключены.

В период с 23.08.2021 по 01.03.2022 полномочия по взысканию налоговой задолженности имелись у двух Инспекций.

Таким образом, указанный период фактически был переходным; указанное не нарушает права налогоплательщика. Какого-либо злоупотребления со стороны Инспекций при подаче рассматриваемого ходатайства судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина