Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.07.2021 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4342/2021, принятые по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С участием третьего лица – ФИО5, финансового управляющего ФИО4 ФИО6.

Суд установил:

между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) и Петуховой Е.В. (заёмщик) заключён договор
от 25.09.2006 № 0013-163/00161 (далее – кредитный договор от 25.09.2006)
о предоставлении заёмщику кредита для целевого использования
на приобретение по договору купли-продажи от 25.09.2006, заключённому
с продавцом Рязановой Е.П., в собственность квартиры № 4, расположенной
по адресу: город Кемерово, Центральный район, ул. Дзержинского, дом 12 (далее – квартира).

По условиям кредитного договора, Банк предоставляет заёмщику кредит
в сумме 1 728 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,5 % годовых.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи квартиры от 25.09.2006 предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры 06.10.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за № 42-42-01/201/2006-075.

Право собственности ФИО2 на квартиру и существующие ограничения (обременения права): «залог в силу закона», зарегистрированы
в ЕГРП 06.10.2006.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 13.11.2017
по делу № 2-1702/2017 с ФИО2 в пользу Банка взыскано:
1 392 701,84 руб. основного долга, 146 489,46 руб. процентов, 13 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 26 000 руб. неустойки
за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами и 2 400 руб. расходов за проведение оценки. Также с ФИО2 в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 392 701,84 руб., исходя из ставки 14,5 % годовых, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательств
по возврату долга. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Определён способ реализации заложенного имущества – путём продажи
с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена реализации квартиры – 1 745 600 руб. С ФИО2 в пользу Банка взыскано
22 146,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между обществом «Банк УралСиб» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии)
от 16.06.2020 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ФИО2 по кредитному договору от 25.09.2006, которое
с учётом ранее произведённого частичного исполнения обязательства составляет 2 205 542,43 руб., из которых: 1 392 701,84 руб. основного долга, 749 294,47 руб. процентов за пользование денежными средствами, 39 000 руб. неустойки, 22 146,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины
и 2 400 руб. расходов на проведение оценки; а цессионарий уплачивает цеденту стоимость права в размере 1 874 711,07 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 09.07.2020 по делу № 2-1702/2017 произведена процессуальная замена взыскателя
по кредитному договору от 25.09.2006 на основании договора уступки права требования от 16.06.2020 – общества «Банк УралСиб» его правопреемником ФИО3 по гражданскому делу по иску Банка к ФИО2
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество, процентов в сумме 2 205 542,43 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.09.2020
по делу № 2-3127/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО2
к обществу «Банк УралСиб» о признании недействительным договора
от 16.06.2020 уступки прав (цессии) по кредитному договору от 25.09.2006.

Постановлением от 17.11.2020 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство
№ 129820/20/42007-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 018780987 от 27.03.2018 с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 2 205 524,43 руб. в пользу ФИО3

Между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 16.06.2020 № 02/20, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в размере 700 000 руб.
к ФИО2, возникшие на основании решения Ленинского районного суда города Кемерово от 13.11.2017 по делу № 2-1702/2017 и договора уступки прав требования (цессии) от 16.06.2020, определения Ленинского районного суда города Кемерово от 09.07.2020 по делу № 13-204/2020 (№ 2-1702/2017), решения Центрального районного суда города Кемерово от 21.09.2020 по делу № 2-3127/2020, в том числе требования по взысканию: 636 453,88 руб. процентов за пользование денежными средствами, 39 000 руб. неустойки,
2 400 руб. расходов на проведение оценки, 22 146,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 направил ФИО2: почтовое уведомление
от 26.06.2020 об уступке ФИО4 права требования (цессии) по договору цессии от 16.06.2020 в размере 700 000 руб.; требования от 23.10.2020 № 1,
№ 2, № 3, уточненные требования от 25.10.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 об уплате задолженности.

Неисполнение требований об уплате задолженности явилось основанием для обращения ФИО3 и ФИО4 в арбитражный суд
с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2021 заявление ФИО3 и ФИО4 принято к производству.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление ФИО3 и ФИО4; ввёл
в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО7; включил
в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 344 940,28 руб., в которые входит сумма задолженности по основному долгу, процентов по договору, неосновательного обогащения, убытков; учёл отдельно в реестре требований кредиторов требование ФИО3 в размере 6 074 332,47 руб. неустойки, штрафов и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов; включил требование ФИО4 в размере 46 493,42 руб. основного долга, в который входит неосновательное обогащение, расходы на проведение оценки, по уплате государственной пошлины; учёл отдельно в реестре требований кредиторов требование ФИО4
в размере 1 014 047,34 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойки,
и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов законны, обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена к уплате более трёх месяцев; подлежит введению процедура реструктуризации долгов,
так как принимая во внимание характер и срок неисполненных обязательств,
на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 определение арбитражного суда от 05.07.2021 оставлено
без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил доводы должника о том, что погашение требования путём передачи заложенного имущества первоначальному взыскателю – Банку препятствует дальнейшему начислению процентов,
как основанные на ошибочном толковании норм права применительно
к фактически обстоятельствам настоящего спора.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды в нарушение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) признали требования ФИО3 и ФИО4 обоснованными, когда как исполнение кредитного обязательства путём оставления за собой предмета залога
и является именно его надлежащим исполнением.

По мнению должника, суды не исследовали основание для регистрации права на заложенное имущество на ФИО3, которым является согласие Банка, данное судебному приставу-исполнителю, об оставлении заложенного имущества за собой; сумма предъявленных требований подлежит списанию
с момента направления Банка указанного согласия судебному приставу-исполнителю.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4
и финансовый управляющий ФИО7 возражали против доводов
ФИО2, согласились с выводами судов о законности и обоснованности требований кредиторов, наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом
на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа
о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,
если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2
статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу
о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом
и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2
статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,
не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда
и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона
о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается
его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов
по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательства перед Банком по возврату кредитных средств и договорах цессии; предъявленная задолженность превышает 500 000 руб., подтверждена вступившими
в законную силу судебными актами и не погашена в течение трёх месяцев
с даты, когда она должна быть погашена, заявление кредиторов удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю-физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком-физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных
от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или)
по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Пунктами 2, 3 статьи 2 указанного Закона установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона
от 23.06.2014 № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Закона, а обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу данного Закона не были заключены договоры страхования ответственности заёмщика и после дня вступления в силу настоящего Закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона
об ипотеке, без учёта изменений, внесенных настоящим Законом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки,
то есть на дату заключения соответствующего договора.

Положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке не подлежат применению к настоящему спору, поскольку судами не установлено наличие в рамках исполнительных производств решения Банка либо его правопреемника
об оставлении квартиры за собой до разрешения заявления кредиторов ФИО3 и ФИО4

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя
от 16.06.2020 исполнительные производства № 25890/18/42009-ИП
и № 25979/18/42009-ИП окончены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю – обществу «Банк Уралсиб» по его заявлению исполнительных документов.

Иные доводы должника сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Кемерово
от 13.11.2017 по делу № 2-1702/2017, определения Ленинского районного суда города Кемерово от 09.07.2020 по делу № 13-204/2020 (№ 2-1702/2017), решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.09.2020 по делу № 2-3127/2020.

Тогда как вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021
по делу № А27-4342/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи С.А. Доронин

Н.А. Шарова