Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО2 (№ 07АП-11853/2014(16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 по делу № А27-4351/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 653008, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск Кемеровской области ФИО2 о разрешении разногласий, изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 12.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее - ООО «Разрез «Степановский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Разрез «Степановский» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

18.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об определении очередности удовлетворения текущих требований.

Конкурсный управляющий просит:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Разрез Степановский» ФИО2 и уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России) по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- определить очередность удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди удовлетворения текущих платежей, а именно - изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Разрез Степановский» по заработной плате и удержанному из нее НДФЛ, удовлетворить приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО2 о разрешении разногласий, изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности в полном объеме. Внесение предприятия должника в качестве вклада в уставный капитал АО «Разрез «Степановский» с начала мая 2018 года влечет неспособность должника рассчитаться с текущими требованиями работников по заработной плате. Считает, что требования кредиторов второй очереди по заработной плате следует удовлетворить приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые планируется погасить после продажи имущества должника. Конкурсным управляющим суду представлена исчерпывающая наглядная информация о состоянии расчетов должника и о возможных правовых последствиях невыплаты заработной платы. Однако, судом данная информация во внимание не принята, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому бездоказательное декларирование арбитражного управляющего о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной абз. 1-6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности. Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать, оставить определение суда от 24.09.2018 в силе.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники переведены на вновь созданное акционерное общество.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не приведено обоснований невозможности осуществления расчетов по текущим платежам в соответствии с установленной законом очередностью. Не приведено доказательств того, что в случае выплаты задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд должник не в состоянии будет осуществлять выплату заработной платы, что повлечет задержки выплаты работникам и, как следствие, возникновение конфликта и социальной напряженности. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения текущих платежей и установления приоритета удовлетворения обязательств не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 06.06.2018 года количество работников, продолжающих свою деятельность, составляет 375 человек.

Ежемесячный фонд заработной платы должника в период конкурсного производства составляет 16 747 785,01 руб. Ежемесячный средний размер подлежащего уплате в бюджет НДФЛ составляет 2 126 529,83 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 22.05.2018 во вторую очередь текущих обязательств помещена значительная сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Задолженность ООО «Разрез Степановский» перед работниками по текущей заработной плате за май 2018 года составляет 11 431 110,27 руб.

Вместе с тем, по итогам собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства 17.07.2017 кредиторами определен способ реализации имущества должника – замещение активов.

100% акций АО «Разрез Степановский» подлежат выставлению на торги, за счет реализации подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Конкурсный управляющий приводит довод, что на данный момент расчеты по заработной плате затруднительны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведено обоснований невозможности осуществления расчетов по текущим платежам в соответствии с установленной законом очередностью. Не приведено доказательств того, что в случае выплаты задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд должник не в состоянии будет осуществлять выплату заработной платы, что повлечет задержки выплаты работникам и, как следствие, возникновение конфликта и социальной напряженности.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения текущих платежей и установления приоритета удовлетворения обязательств не приведено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Не доказано, что с учетом особенностей осуществления процедуры замещения активов должника (ст. 115 Закона о банкротстве) необходимо изменение очередности погашения текущих платежей, не подтверждено, что невыплата заработной платы может повлечь массовое увольнение работников, которое приведет к негативным последствиям для должника и его имущества.

Кроме того, в дополнении к заявлению (т. 174, л.д. 56-57) конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость 100% пакета акций АО «Разрез «Степановский» составляет 1 669 818 429 руб.

Доказательства того, что при продаже данного актива денежных средств будет недостаточно на погашение текущих требований второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по заработной плате и удержанному из нее НДФЛ в порядке, установленным законом, заявителем в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что актив должника не реализован, то есть, существует возможность погашения текущих платежей после реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Разрез Степановский» по заработной плате и удержанному из нее НДФЛ приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ФИО2в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 по делу № А27-4351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1