Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Долгих М.Г. кассационную жалобу Михайленко Николая Григорьевича
на определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве)
акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) (654007, Кемеровская область,
город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682,
ОГРН 1024200001770), принятые по результату рассмотрения заявления Михайленко Николая Григорьевича о включении требования в размере 659 024 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.)
в заседание представители не явились.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество - Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» Шутов Г.П. по доверенности от 20.03.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - Банк, кредитная организация, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.07.2014 поступили возражения Михайленко Николая Григорьевича (далее - Михайленко Н.Г.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требования кредитора, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Банка задолженность в размере 659 024 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (далее - СНТ «Виктория»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014
в удовлетворении заявления Михайленко Н.Г. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом при совершении заявителем действий
по получению с использованием Банка-банкрота денежных средств в обход законного порядка с противоправной целью получения удовлетворения требований в деле о банкротстве Банка в приоритетном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом, а также отклонил приведённые заявителем доводы о неполном исследовании материалов дела.

В кассационной жалобе Михайленко Н.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение требований статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали всесторонне
и объективно все доказательства по делу, и не указали на основании
чего пришли к выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих
в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По утверждению заявителя, на момент заключения договора банковского вклада и в день проведения операции по переводу
денежных средств 23.12.2013 он не знал о неплатёжеспособности банка,
не имел намерения и не допускал злоупотребление правом и не действовал
в обход закона для получения приоритета в удовлетворении требований.

Агентство в отзыве отклонило кассационную жалобу Михайленко Н.Г. Конкурсный управляющий согласен с выводами судов о злоупотреблении заявителем правом при совершении действий по получению
с использованием Банка-банкрота денежных средств в обход законного порядка и намерением причинения вреда другим кредиторам.

В судебном заседании представитель Агентстваподдержал
возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, Михайленко Н.Г. 25.04.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), предъявил требование к должнику о перечислении 659 024 рублей на лицевой счёт, открытый в открытом акционерном обществе «Сбербанк России».

Уведомлениями от 08.05.2014 и 23.06.2014 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении требований в реестр требований
кредиторов Банка, поскольку в момент перечисления указанной суммы
Банк уже не исполнял своих обязательств перед клиентами; владельцы счетов, в том числе СНТ «Виктория», со счёта которого списана спорная сумма, не могли использовать зачисленные на них денежные средства
ни для осуществления безналичных расчётов, ни получать их наличными деньгами, вследствие чего обязательство Банка в размере 659 024 рублей перед Михайленко Н.Г. отсутствует.

Михайленко Н.Г. 23.12.2013 заключил с Банком договор банковского вклада № 6814972. В связи с ликвидацией Банка и невозможностью получения денежных средств размере 659 000 рублей Михайленко Н.Г. 23.12.2013 подписал договор, по условиям которого активы переведены
на депозитный счёт в счёт займа 1 % для оплаты расходов, связанных
с бурением скважины, что подтверждено выпиской по счету от 21.03.2014.

При обращении в суд с заявлением об урегулировании разногласий
по требованиям кредитора в деле о банкротстве должника Михайленко Н.Г. сослался на необоснованность отказов конкурсного управляющего
во включении требований в размере 659 024 рублей в реестр требований кредиторов Банка.

В силу положений статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, дело о банкротстве кредитной организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, настоящим Законом
или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду
с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам
его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении
его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования
в неполном объёме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в суд кредитором не позднее
15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона
о банкротстве (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение суда
о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении таких требований
в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключённым с ними договорам банковского вклада
и (или) договорам банковского счёта согласно подпункту 2 пункта 3
статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций подлежат удовлетворению в составе требований первой очереди.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии
на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции
установил, что на момент перечисления СНТ «Виктория» денежных
средств на счёт Михайленко Н.Г. у должника отсутствовали
денежные средства на корреспондентском счёте, что не позволяло провести операции по поручениям клиентов.

Из имевшейся общедоступной информации усматривалось неудовлетворительное финансовое положение Банка, давая банку поручение о перечислении на счёт Михайленко Н.Г. денежных средств в сумме
659 024 рублей СНТ «Виктория» знало или должно было знать
о неплатёжеспособности должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ
с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении СНТ «Виктория» и Михайленко Н.Г. своими правами с целью получения денежных средств в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», либо в составе первой очереди реестра требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учёл, что выплаты
со счёта СНТ «Виктория» Михайленко Н.Г. суммы займа (согласно договору от 23.12.2013), заключение договора банковского вклада в день проведения операции по переводу денежных средств (23.12.2013) и перечисление денежных средств в период, когда Банк отвечал признакам неплатёжеспособности, свидетельствуют о том, что Михайленко Н.Г. допущено злоупотребление правом, поскольку эти действия совершены
в обход закона с противоправной целью получения удовлетворения требований в деле о банкротстве Банка в приоритетном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии признаков злоупотребления правом
и на законном основании отказал Михайленко Н.Г. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии
с оценкой доказательств не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
к установленным обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не нашло подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева