Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Банк Российский Кредит» на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление
от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-472/2014
о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38,
ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
о признании недействительной сделки, заключённой должником с открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» (125252, город Москва, улица Сальвадора Альенде, 7, ИНН7712023804, ОГРН 1037739057070),
и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», Неустроев Виктор Александрович, Павлов Сергей Михайлович.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» Злобина Ю.В. по доверенности
от 01.01.2014, Щербаков А.В. по доверенности от 01.09.2014; конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытым акционерным обществом - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Кащенко М.Ю. по доверенности от 27.03.2015; закрытого акционерного общества Строительной компании «Южкузбасстрой» Козина Ю.А.
по доверенности от 13.05.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества (далее - Банк, кредитная организация, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Агентство 02.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Российский кредит» (далее - ОАО «Банк Российский кредит») о признании сделки недействительной (сделки по обращению взыскания на вексель
№ 000243) и применении последствий недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов должника.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее - ЗАО «Южкузбасстрой»), Неустроев Виктор Александрович, Павлов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 заявление Агентства удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершённая ОАО «Банк Российский кредит» по обращению взыскания
на заложенное имущество (вексель от 28.06.2013 № 000243). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Банк Российский кредит» в пользу Банка 403 550 684 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о преимущественном удовлетворении требований ОАО «Банк Российский кредит» по сравнению
с требованиями кредиторов первой очереди; уменьшении размера имущества должника, поскольку переход права требования к заёмщику не может быть признан равноценным встречным предоставлением.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ОАО «Банк Российский кредит» о недоказанности того обстоятельства, что имущества Банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди; о переходе к должнику равноценного права требования
к ЗАО «Южкузбасстрой» и о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В кассационной жалобе ОАО «Банк Российский кредит» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции
не исследовал вопрос о достаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов первой очереди, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения об оценке стоимости его имущества, содержащейся
в отчёте оценщика и/или определённой решением собрания (комитета) кредиторов с целью определения начальной цены продажи данного имущества, как наиболее близкие к цене реализации имущества.

Как полагает заявитель, конкурсный управляющий должником неверно указал сведения об имуществе должника, не учёл права требования
к ЗАО «Южкузбасстрой», перешедшие к должнику, последующее признание которого банкротом не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Банка.

По утверждению заявителя, размер обязательств Банка
перед кредиторами первой очереди, и размер его имущества точно
не установлены; реестр требований кредиторов содержит некорректные сведения. Кроме того, заявитель ссылается на неполное исследование вопроса о наличии/отсутствии требований кредиторов первой очереди
на дату обращения взыскания на вексель, а также о достаточности денежных
средств у Банка для исполнения обязательств перед вкладчиками.

Также заявитель ссылается на неполное исследование судами вопроса
о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостоверности сведений, содержащихся в реестре неисполненных обязательств
перед вкладчиками. Кроме того, заявитель полагает, что достаточность денежных средств Банка для погашения обязательств подтверждена совершением им с 23.12.2013 расчётов на 1 730 000 000 рублей.

По мнению заявителя, обращение взыскания на вексель не повлекло предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Банк Российский кредит», размер имущества должника не уменьшился, так как к нему перешло право требования к ЗАО «Южкузбасстрой»; суды первой
и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили его довод
о допущенном Банком злоупотреблении правом.

На этом основании заявитель считает нарушенными пункты 1, 2
статьи 61.3, пункт 4 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 10, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Российский кредит» настаивает на отмене судебных актов.

Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО «Банк Российский кредит». Как полагает конкурсный управляющий, приведённые заявителем доводы направлены на переоценку доказательств; суды правильно применили нормы материального права
при оценке оспариваемой сделки, повлёкшей предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Банк Российский кредит» перед другими кредиторами должника.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

ЗАО «Южкузбасстрой» в отзыве на кассационную жалобу
ОАО «Банк Российский кредит» согласилось с выводами судов о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании представитель ЗАО «Южкузбасстрой» возразил против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Банк Российский кредит».

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому
с ЗАО «Южкузбасстрой» (заёмщик) кредитному договору от 28.06.2013
№ К503-2013 (далее - кредитный договор) ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор) предоставило кредит в сумме 400 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых сроком до 27.06.2014.

Дополнительным соглашением от 07.08.2013 сторонами изменён срок возврата кредита: заёмщик обязан возвратить кредит в срок до 20.12.2013.

В обеспечение исполнение обязательств ЗАО «Южкузбасстрой» (заёмщик) перед залогодержателем по кредитному договору Банк (залогодатель) по договору о залоге векселя от 28.06.2013 № Р511-2013 (далее - договор о залоге) передал ОАО «Банк Российский кредит» (залогодержатель) в залог простой вексель ОАО «Банк Российский кредит» от 28.06.2013 № 000243 номиналом 400 000 000 рублей, с процентной ставкой по векселю 10,5 % годовых, который согласно пункту 5.2 договора залога находится на хранении у залогодержателя.

Данный залог согласно пункту 4.3 договора о залоге также обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору (возврат основного долга, уплату процентов, пени), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору,
в возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на вексель.

Пункт 8.1 договора о залоге векселя от 28.06.2013 № Р511-2013 содержит положение о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору
по обязательствам, за которые он отвечает, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путём осуществления всех прав, вытекающих из векселя.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита залогодержателем 24.12.2013 обращено взыскание на вексель во внесудебном порядке. Вексель предъявлен к оплате в ОАО «Банк Российский кредит»,
денежные средства в размере задолженности по кредитному договору перечислены в счёт исполнения обязательства заёмщика. В счёт погашения задолженности направлено с учётом начисления процентов по векселю
в общей сумме 403 550 584 рубля 92 копейки, в том числе 400 000 000 рублей на погашение основного долга, 2 958 904 рубля 10 копеек на погашение процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 20.12.2013, 579 945 рублей 20 копеек пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.12.2013 по 24.12.2013, 11 835 рублей 62 копейки пени
за просрочку уплаты процентов за период с 21.12.2013 по 24.12.2013.
Разница между суммой, полученной от осуществления прав, вытекающих
из векселя (с учётом процентов по векселю), и размером задолженности
по кредитному договору возвращена после погашения задолженности заёмщика залогодателю (17 046 575 рублей 35 копеек).

Указанные операции отражены в выписке по лицевому счёту клиента
за 24.12.2013. Залогодержателем 24.12.2013 направлено уведомление Банку (исх. № 3300/797) об обращении взыскания на залог.

Впоследствии приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-1 у Банка
с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, конкурсный управляющий должником заявил о признании недействительной сделки, совершённой ОАО «Банк Российский кредит» по обращению взыскания
на заложенное имущество (вексель от 28.06.2013 № 000243).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999
№ 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций ), действовавшего
на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, совершённая кредитной организацией, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным
в статье 28 названного Закона.

В пункте 35 Постановления № 63 разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки
по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела
о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций). К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона
о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам
главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем
в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления № 63).

Действия по обращению взыскания на залог, направленные
на исполнение (прекращение) обязательства кредитной организации, являются сделками, которые могут быть оспорены в суде по правилам оспаривания недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного
кредитора или иного лица, может быть признана судом
недействительной, если такая сделка привела или может привести
к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора
по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции
установил, что согласно выписке на 03.09.2014 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования кредиторов в размере 10 395 529 000 рублей 20 копеек, в третью очередь - 1 255 512 000 рублей
84 копейки, итого - 11 716 095 000 рублей 37 копеек.

Размер требований кредиторов первой очереди на 01.11.2014 составляет 10 767 755 984 рубля 23 копейки.

Согласно данным бухгалтерского учёта размер имущества должника составлял 14 001 003 000 рублей. Однако в конкурсную массу фактически включено имущество балансовой стоимостью 9 850 370 000 рублей
с учётом выявленной недостачи в размере 4 150 633 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что в первую очередь удовлетворяются:

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несёт ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью,
путём капитализации соответствующих повременных платежей,
а также осуществляется компенсация морального вреда;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключённым с ними договорам банковского вклада
и (или) договорам банковского счёта (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности,
а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи);

3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счёта, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

4) требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии
с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России
по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках,
не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами,
за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди (пункт 4 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка
с предпочтением была совершена после принятия судом заявления
о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи
с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки по обращению взыскания на предмет залога у должника имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, включёнными в реестр требований кредиторов.

Следовательно, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преимущественном удовлетворении требований ОАО «Банк Российский кредит» по сравнению с требованиями кредиторов предшествующих очередей, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился,
поскольку переход права требования к ЗАО «Южкузбасстрой» не может быть признан равноценным встречным предоставлением. Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Доказательств злоупотребления правом со стороны Банка
не представлено.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании вопроса о размере требований кредиторов первой очереди, достаточности денежных средств у Банка для исполнения обязательств перед вкладчиками, наличии у должника признаков неплатёжеспособности противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник