Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Березовского Дениса Сергеевича
на определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 27.02.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38,
ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по результату рассмотрения заявления Березовского Дениса Сергеевича
(город Новокузнецк) о включении требования в размере 700 000 рублей
в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 по доверенности
от 20.03.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - Банк, кредитная организация, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

ФИО2 (далее - ФИО2) 22.09.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
об обязании Агентства внести изменения в реестр обязательств банка
перед вкладчиками по включению его требования в размере 700 000 рублей
в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014
в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления правом при совершении заявителем действий по получению денежных средств в обход законного порядка с противоправной целью получения удовлетворения требований в деле о банкротстве Банка в приоритетном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора.

В кассационной жалобе Березовский Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов
о том, что реестр обязательств банка с перечнем лиц, чьи требования подлежали погашению путём выплаты страхового возмещения, является частью реестра кредиторов первой очереди, поскольку данные реестры функционально различны.

По мнению ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) он вправе обратиться с требованием о получении страхового возмещения и включении требований в реестр обязательств банка до даты завершения конкурсного производства.

ФИО2 не согласен с выводом судов о злоупотреблении правом в связи с осведомлённостью о введении Банком ограничений
на выдачу наличных денежных средств, так как это не означает прекращение банковской деятельности по выдаче денежных средств вообще.

Как полагает ФИО2, суды неправильно применили
пункты 1, 4 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее -
Закон о банкротстве кредитных организаций), которые не имеют отношения
к вопросу о включении в реестр обязательств.

В судебном заседании представитель Агентстваподдержал
возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, ФИО2 22.09.2014 обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками
по включению в него требования в размере 700 000 рублей.

В Банк 23.12.2013 поступило платёжное поручение предпринимателя
ФИО3 № 260 о перечислении денежных средств в сумме
700 000 рублей на счёт ФИО2, открытый в этом же Банке,
с указанием назначения платежа: процентный займ 2 % годовых по договору
от 23.12.2013 № 2.

По счёту ФИО2 23.12.2013 Банком была совершена приходная запись о безналичном пополнении счёта: зачисление средств
в сумме 700 000 рублей на лицевой счёт.

Впоследствии приказом Центрального Банка Российской Федерации
от 09.01.2014 № ОД-1 у Банка с 09.01.2014 отозвана лицензия
на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014
№ ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 27.01.2014 принято заявление Центрального банка России о признании должника банкротом, возбуждено производство
по делу о банкротстве Банка.

В решении суда от 03.03.2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на 13.12.2014 Банк отвечал признакам неплатёжеспособности и с середины декабря 2013 года фактически не осуществлял банковской деятельности.

Уведомлением от 08.05.2014 Агентство отказало ФИО2
во включении требований в реестр требований кредиторов Банка,
поскольку в момент перечисления указанной суммы Банк уже не исполнял обязательств перед своими клиентами; владельцы счетов, в том числе предприниматель ФИО3, со счёта которого списана спорная сумма, не могли использовать зачисленные на них денежные средства
ни для осуществления безналичных расчётов, ни получать их наличными деньгами, вследствие чего обязательство Банка в размере 700 000 рублей перед ФИО2 по договору банковского вклада от 23.12.2013 отсутствует.

При обращении в суд с заявлением ФИО2 сослался
на необоснованность отказа конкурсного управляющего во включении требования в размере 700 000 рублей в реестр обязательств Банка
перед вкладчиками.

В силу положений статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, дело о банкротстве кредитной организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, настоящим Законом
или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьёй 22.1 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам
его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении
его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования
в неполном объёме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в суд кредитором не позднее
15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными
в размере, составе и очерёдности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном
статьёй 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключённым с ними договорам банковского вклада
и (или) договорам банковского счёта, согласно подпункту 2 пункта 3
статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций подлежат удовлетворению в составе требований первой очереди.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу
о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные на принципе разумности
и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств
по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств
и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком в том числе
при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

Из положений статей 8 - 10 Закона о страховании вкладов следует,
что вкладчики (владельцы счетов) - физические лица приобретают право
на получение от Агентства как страховщика (за счёт средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счёту) в случае отзыва
у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов (в редакции, действовавшей на дату осуществления платежа) возмещение по вкладам
в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более
700 000 рублей.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции
установил, что на момент перечисления предпринимателем ФИО3 денежных средств на счёт ФИО2 у Банка отсутствовали
денежные средства на корреспондентском счёте, что не позволяло должнику провести операции по поручениям клиентов ни для осуществления безналичных расчётов, ни получать их наличными.

Из имевшейся общедоступной информации усматривалось неудовлетворительное финансовое положение Банка, давая ему поручение
о перечислении на счёт ФИО2 денежных средств в сумме
700 000 рублей предприниматель ФИО3 знал или должен
был знать о неплатёжеспособности должника.

Принятие мер по распределению денежных средств, находящихся
на счёте предпринимателя ФИО3, путём их перечисления
на счета (во вклады) физических лиц (применительно к настоящему спору - на счёт ФИО2) в пределах гарантированной к возмещению суммы не может быть признано отвечающим требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении предпринимателем ФИО3 и ФИО2 своими правами
с целью получения денежных средств в качестве страхового возмещения, либо в составе первой очереди реестра требований кредиторов в обход закона с противоправной целью получения удовлетворения требований
в деле о банкротстве Банка в приоритетном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного
к Банку требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы
о неправильной квалификации его требования, а также злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают
несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств
и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба
на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр обязательств банка в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. При подаче кассационной жалобы заявитель перечислил
в федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по квитанции СБ8615/399 от 26.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник