СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-4834/2017
11 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 по делу №А27-4834/2017 (судья Конкина И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления № 76/05-АДМ-2017 от 03.03.2017
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее - заявитель, ООО «Клен», Общество) обратилось в Арбитражный судКемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Кемеровское УФАС, Управление) №76/05-АДМ-2017 от 03.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017, в удовлетворении требования отказано.
В поданной апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность административным органом вины Общества, необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, наличие оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, просит решение суда отменить, постановление, УФАС по Кемеровской области признать незаконным.
Кемеровское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.09.2017).
Как следует из материалов дела,09.09.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «МТС-Лидер» №122/05-18.1-2016 на действия организатора торгов ООО «Клен» при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота ООО «Спутник» - лот № 13 Комбайн 3/У - John Deere W650, 2011 г.в. - 6 542 014,50 руб. Лот 14: Комбайн 3/У - John Deere W650, 2011 г.в. - 6 542 014,50 руб.,Комиссией УФАС по Кемеровской области вынесено решение о признании ООО «Клен», в том числе, нарушившим требования пунктов 10, 12 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов).
Выявленные нарушения квалифицированы Управлением по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Общества вынесено постановление №76/05-АДМ-2017 от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия вины заявителя в нарушении требований пунктов 10, 12 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 4.4 Порядка проведения торгов, учитывая, что Общество, как организация, осуществляющая деятельность по проведению обязательных торгов, не могло не знать о требованиях действующего законодательства в части организации торгов в форме публичного предложения, отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, пришел к выводу, что указанное нарушение образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Вменяемые Управлением нарушения выразились в установлении в сообщении о проведении торгов требований к участникам торгов дублировать заявки на участие в торгах на электронную почту ООО «Клен» (пункт 10 статьи 110, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве); в установлении в сообщении о проведении торгов требований о необходимости поступления задатка за участие в торгах в первый день соответствующего периода проведения торгов, заблаговременно заключив с ООО «Клен» договор о задатке (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве,пункта 4.4 Порядка проведения торгов).
Доводы Общества о наделении собрания кредиторов, арбитражного управляющего дискрецией в установлении порядка внесения задатка со ссылкой на абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и об отсутствии нарушений Закона о банкротстве условием о поступления задатка за участие в торгах в первый день соответствующего периода проведения торгов, апелляционным судом отклоняются, посколькуПоложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спутник», находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отсутствует требование о применении порядка внесение задатка, установленного ООО «Клен» в сообщении о проведении спорных торгов.
Кроме того, Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО «МТС-Лидер» обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства ссылка Общества на указания конкурсного управляющего о применении данного порядка внесения задатка, в виду отсутствия на представленном документе даты его направления, иных реквизитов и доказательств, позволяющих определить дату и реальный факт отправки указания конкурсным управляющим ООО «Спутник» в адрес ООО «Клен».
Согласно пункту 1.3 договора поручения на реализацию имущества от 29.06.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Спутник» ФИО1 и ООО «Клен»,поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, при этом данные указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Таким образом, исполнение неправомерного поручения, не освобождает Общество от административной ответственности.
Довод Общества об установлении требования о дублировании заявки на участие в торгах на электронную почту ООО «Клен» в целях сообщения о необходимости исправления заявки ее подателю, несостоятелен; согласно пунктам 5.2, 6.1.3 Порядка проведения торгов организатор торгов получает доступ к заявкам участников только после окончания соответствующего периода проведения торгов, таким образом, проверить заявку участника, возвратить ее с целью подачи данным лицом надлежащим образом оформленной заявки на участие в торгах, организатор торгов не вправе.
Общество, ссылаясь на статью 973 ГК РФ, указывает, что было обязано и не могло отказаться от поручений конкурсного управляющего, вместе с тем ООО «Клен» является специализированной организацией, привлекаемой в качестве организатора торгов и оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника, то есть именно на Обществе лежит обязанность по разъяснению правил проведения торгов, формировании соответствующей заявки, соответственно, на организаторе торгов лежит ответственность за включение незаконных требований в сообщение о проведении торгов.
С учетом изложенного, факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных торгов, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, Управлением доказан.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых ус-
тановлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество, как специализированная организация по проведению торгов, приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства о банкротстве и проведении торгов.
В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
Оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом, следовательно, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Отсутствие оснований для применения малозначительности мотивировано судом нормами статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и принимая во внимание, что допущенные Обществом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с реализацией имущества должника (банкрота); существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих профессиональных обязанностей, как специализированной организации по проведению торгов, привлекаемой в рамках Закона о банкротстве для реализации имущества должника, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.
Неправильного применения судом первой инстанции положений статей 4.1.1 и 4.6
КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку часть 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ и часть 10 статьи 7.32.4 образуют разные составы правонарушения, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 19.1 Постановления от 02.06.2004 №10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ; лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, о том, что производство по делу № 76/05 АДМ-2017 об административном правонарушении должно было окончиться вынесением ООО «Клен» предупреждения.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено, в данном случае отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого постановления №76/05-АДМ-2017 от 03.03.2017.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Клен» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года по делу №А27-4834/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.
Судья Н. А. Усанина