Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (№ 07АП-8875/2018) на решение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу №А27-9834/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 558 143 руб. 30 коп. долга, 84 764 руб. 33 коп. процентов по статьей 317.1 ГК РФ, 125 361 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 558 143 руб. 30 коп. долга, 84 764 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 125 361 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 02.08.2018.

Решением от 17 августа 2018 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании 84 764 руб. 33 коп. процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части иска прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «РМЗ» взыскано 558 143 руб. 30 коп. долга, 110 575 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 309 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 685 027 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение о взыскании 685 027 руб. 78 коп. отменить полностью как необоснованное и незаконное. Указал, что суд при вынесении решения руководствуется только лишь частичной оплатой якобы выполненных работ, однако по факту работы были выполнены не в полном объеме, в связи с неполным выполненным объемом работ и оплата была произведена не в полном объеме.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №33/17 от 15.03.2017 ООО «РМЗ» (исполнитель) выполнило для ООО «Мегастрой» (заказчик) работы по изготовлению металлических конструкций бункера угля в условиях «Шахта «Костромовская» на сумму 5 913 573 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными №73 от 24.04.2017, №97 от 18.05.2017, №96 от 18.05.2017, №123 от 10.07.2017.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных в соответствии с настоящим договором работ осуществляется в следующем порядке: по предоплате 50% стоимости работ перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней, с момента получения заказчиком от исполнителя счета на предоплату, который выставляется исполнителем на следующий день после подписания исполнителем и заказчиком договора; остальные 50% стоимости работ оплачиваются, в течение 5-ти календарных дней, после подписания акта приема-передачи выполненных работ, и получения заказчиком счета-фактуры на оплату с указанием номера договора и вида платежа.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельство выполнения работ по договору на сумму 5 913 573,30 рублей подтверждено двусторонними товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо разногласий по объемы и качеству.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о выполнении работ не в полном объеме не подтвержден доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.

В акте сверки на 03.11.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на просрочку внесения истцом как 50% предварительной оплаты, так и 50% фактически выполненных работ по договору истец за период с 21.03.2017 по 02.08.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 125 361 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, признан неправильным, требования о взыскании процентов удовлетворены судом за период с 24.05.2017 по 02.08.2018 в сумме 110 575 руб. 12 коп.

Доводов, касающихся обоснованности начисления процентов, периода просрочки, расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3