Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-11227/2018(2)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4913/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Щучинск Кокчетавской области Казахской ССР, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего должника – ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой Кредитный договор <***> от 08.11.2011 в части совершения платежей за период с 17.03.2018 по 04.07.2018 на общую сумму 425 918,49 руб. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.03.2019),

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-4913/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 К участию в деле привлечено Управление образования администрации Кемеровского городского округа.

В арбитражный суд 26.09.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи от 17.03.2018 на сумму 21 332,25 руб., от 17.04.2018 на сумму 21 332,25 руб., от 17.05.2018 на сумму 21 332,25 руб., от 17.06.2018 на сумму 21 332,25 руб., от 20.06.2018 на сумму 4 490,94 руб., от 04.07.2018 на сумму 336 098,55 руб., всего 425 918,49 руб., совершенные по Кредитному договору <***> от 08.11.2011, заключенному между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО3, ФИО5 (Созаемщики), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 425 918,49 руб.

Определением суда от 01.10.2018. заявление принято к производству, к участию в деле привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой договора от <***> от 08.11.2011 в части совершения платежей за период с 17.03.2018 по 04.07.2018 на общую сумму 425 918 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 425 918 руб. 49 коп. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает на неправильное применение норм материального права в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полученные денежные средства по кредитному договору, послужившие в дальнейшем средством платежа по другому кредитному договору, являются совместной собственностью супругов. Учитывая дословное толкование положений статьи 45 СК РФ у должника возникла также и солидарная обязанность по возврату заемных средств, так как данные денежные средства были направлены на нужды семьи – закрытие ипотеки и окончательное приобретение жилья в собственность. Вывод суда о том, что денежные средства, полученные супругой по кредитному договору, являлись ее личными денежными средствами, не подтверждается материалами дела. У оспариваемых платежей имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать их как сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд сделал правильный, законный и обоснованный вывод о том, что, принимая от титульного заемщика ФИО5 спорные платежи в погашение кредитной задолженности, банк действовал добросовестно, тогда как финансовый управляющий не доказал того факта, что погашение титульным заемщиком собственной кредитной задолженности было произведено за счет общего имущества супругов. Не имеется никаких оснований считать полученную ФИО5 сумму кредита в размере 425 800 руб. совместной собственностью супругов. Просит определение суда от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2011 г. между должником и супругой должника ФИО5, с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 1 509 000,00 руб. под 8% годовых сроком на 96 месяцев. В соответствии с условиями договора должник и его супруга являются созаемщиками и солидарно несут ответственность за исполнение данного договора.

Денежные средства зачислены на счет созаемщика ФИО5 (титульный созаемщик).

Титульный созаемщик – это созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою собственность и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита (п. 1.4. договора)

Из представленного кредитного договора и выписки по счету ФИО5 следует, что с момента заключения договора и до полного погашения кредита все зачисления кредитных средств и периодические платежи осуществлялись именно ей как титульным созаемщиком.

Спорные платежи 17.03.2018 на сумму 21 332,25 руб., от 17.04.2018 на сумму 21 332,25 руб., от 17.05.2018 на сумму 21 332,25 руб., от 17.06.2018 на сумму 21 332,25 руб., от 20.06.2018 на сумму 4 490,94 руб., от 04.07.2018 на сумму 336 098,55 руб., также осуществлены непосредственно ФИО5

Полагая, что указанные сделки по оплате кредита направлены на нарушение прав кредиторов путем предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей в счет оплаты кредита на общую сумму 425 918 руб. 49 коп. и применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания по специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорные сделки были совершены не должником.

Так, из материалов дела усматривается, что все оспариваемые платежи, совершенные в погашение кредита и процентов по кредитному договору <***> от 08.11.2011, были произведены титульным заемщиком – ФИО5, производились регулярно, в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора <***> от 08.11.2011 созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 4.10. кредитного договора предусмотрено право созаемщиков досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления.

Все произведенные ФИО5 платежи в уплату кредитной задолженности, за исключением последнего платежа от 04.07.18, были произведены титульным созаемщиком согласно графику платежей.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 07.06.18, процедура реализации имущества введена решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018).

После введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, банк направил в адрес ФИО5 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 340 589 руб. 49 коп., сложившейся на 19.06.2018. Данное требование и послужило основанием для погашения кредита в полном объеме досрочно.

Действия титульного заемщика ФИО5 по погашению задолженности перед банком во исполнение своих обязательств по договору, являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком.

Из материалов дела также следует, что уплата кредита и процентов 04.07.2018 производилась ФИО5 за счет заемных средств, полученных по договору № 216854 от 04.07.2018., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, платеж 04.07.2018 произведен ФИО5 за счет собственных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 2 Постановления № 63 финансовый управляющий не доказал тот факт, что оплата основным (титульным) заемщиком банку кредитной задолженности была произведена за счет средств должника, либо общего имущества супругов.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Финансовый управляющий ошибочно считает указанные заемные денежные средства совместно нажитым имуществом и просит всю сумму вернуть в конкурсную массу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, статья 34 СК РФ общие долги супругов к совместно нажитому имуществу не относит.

Согласно правовой позицией, выраженной Верховным судом Российской Федерации (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 05.04.2016 г. № 80-КГ15-32), пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная ФИО5 в кредит, была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства были направлены на закрытие ипотеки и окончательное приобретение жилья в собственность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая от титульного заемщика спорные платежи в погашение кредитной задолженности, банк действовал добросовестно, тогда как финансовый управляющий не доказал того факта, что погашение титульным созаемщиком собственной кредитной задолженности было произведено за счет общего имущества супругов.

При этом, судом учтено, что по кредитному договору <***> от 08.11.2011 в качестве обеспечения обязательства в залог была передана квартира по адресу <...>., кв. 18., являющаяся единственным жильем должника, его супруги и их совместного ребенка. Данное обстоятельство повышает ценность этого имущества и необходимость для титульного заемщика и собственника квартиры обеспечить снятие банком всех притязаний на объект ипотеки путем погашения спорного кредитного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1