Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом, кассационную жалобу Профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса
на определение от 31.08.2010 (судья Ж.А. Васильева) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2010 (судьи К.Д. Логачёв, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-5042/2004 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ягуновское».

Суд установил:

Профсоюз безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса (далее – Профсоюз, заявитель) обратился с заявлением
об установлении размера требований кредитора, о включении 750 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ягуновское» (далее – ОАО «Ягуновское», должник), а также просил объединить в одно производство дела о банкротстве
ОАО «Ягуновское», ООО «СХК Ягуновское» (дело №А27-3108/2006), Управляющая компания ООО «Ягуновское».

Определением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, признать требования Профсоюза к должнику в размере 750 000 руб., включив их в реестр требований кредиторов должника, приостановить производство по делу до включения требований. Считает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что все вышеназванные общества являются одним и тем же лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 29.09.2004
ОАО «Ягуновское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 18.11.2004.

Профсоюз, указывая на то, что им были оказаны должнику платные услуги по договору от 03.06.2002, а дела о банкротстве ОАО «Ягуновское», ООО «СХК Ягуновское», Управляющая компания ООО «Ягуновское» фактически проводятся в отношении одного и того же должника, обратился
в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства профсоюза об объединении дел о банкротстве в одно производство, правомерно исходил из того, что положения Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат правил, позволяющих суду объединить
в одно производство дела о банкротстве, возбуждённые в отношении разных должников. При этом обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Ягуновское»,
ООО «СХК Ягуновское», Управляющая компания ООО «Ягуновское» являются одним и тем же юридическим лицом. Учитывая, что заявление профсоюза поступило в арбитражный суд 17.06.2010, правильно счёл, что срок для предъявления таких требований заявителем пропущен. Давая оценку представленным доказательствам, в том числе договору на оказание платных услуг от 03.06.2002 № 1ПЗК «Я» и договору от 25.05.2004 № 3ПЗК «Я», сторонами по которым являются ЗАО «Кемеровское» и ООО «СХК Ягуновское», пришёл к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих оказание услуг, обусловленных договорами, а также доказательств перевода долга на должника, в материалах дела не имеется.
В этой связи правомерно отказал заявителю во включении его требований
в реестр требований кредиторов должника, при этом правильно руководствовался положениями статьи 142 Закона о банкротстве и нормами процессуального права.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что ходатайство заявителя
о приостановлении производства по делу не обосновано, и в этой связи, ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных
и оценённых обеими судебными инстанциями, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5042/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева