Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, 9, стр. 3, 129085, г. Москва, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертикова М.А.) по делу № А27-5303/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации 70 000 рублей за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 30.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав, а именно: за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505856 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505857 в размере 10 000 рублей и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 388156 в размере 10 000 рублей, на аудиовизуальные произведения «Первый раз в первый класс», «День варенья», «Дальний родственник», «Будьте здоровы!» 40 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за одно аудиовизуальное произведение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество и предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, использование ответчиком на товаре изображений, схожих до степени смешения с товарными знаками истца, является отдельными случаями нарушения на каждый объект исключительного права, так как размещение нескольких объектов на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект исключительных прав.

Указав на наличие в материалах дела доказательств самостоятельности объектов исключительных прав, общество полагает ошибочными выводы суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место только один факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Предприниматель кассационной жалобе не согласился с выводами судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. В частности ответчик считает неправомерной ссылку судов на пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли досудебному урегулированию спора путем соблюдения обязательного претензионного порядка.

Также от общества 21.11.2017 в суд поступил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором изложены возражения относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

От предпринимателя 23.11.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором ответчик указал, что реализация им товаров с изображением персонажей, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала «Маша и Медведь», означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. По мнению ответчика, в настоящем деле

речь идет лишь о нарушении исключительных прав истца на одно аудиовизуальное произведение, а именно: сериал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Против кассационной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – наклейки, на котором расположены изображения: «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 505856; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 505857; надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 388156.

Факт приобретения товара подтверждается: товарным чеком от 13.02.2014, в котором указаны реквизиты и наименование продавца, ИНН,

видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Истец является правообладателем товарных знаков: «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156, «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 388157 и «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 385800, а также аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» (серии «Первый раз в первый класс», «День варенья», «Дальний родственник», «Будьте здоровы!»), исключительные права на которое подтверждается договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 12.11.2010 № 1007/19.

Общество, полагая, что предприниматель своими действиями нарушил его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу. Также судом установлено, что ответчик использовал названные товарные знаки без разрешения истца.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал, что реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала «Маша и Медведь», означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения – это фактически способ использования такого произведения.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав как за один факт нарушения в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В отношении довода кассационной жалобы предпринимателя о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявил о пропуске срока исковой давности, которое судом было отклонено.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в пункте 16 постановления № 43 не подлежит применению к сложившейся ситуации, поскольку на момент совершения правонарушения нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривали обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данные утверждения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае обязанность в соблюдении досудебного регулирования спора не поставлена во взаимосвязь с отсутствием требований законодателя к соблюдению досудебного (претензионного) порядка именно на момент совершения ответчиком конкретного правонарушения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления № 43, где указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На момент направления претензии в адрес ответчика (28.01.2017) соблюдение претензионного порядка являлось обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как установленный законом обязательный претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден, а в адрес ответчика истцом была направлена претензия 28.01.2017 (о чем свидетельствует почтовая квитанция № 5038), поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности приостановлен на 30 дней.

При этом ссылки судов на постановление № 43 суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку данные разъяснения высшей судебной инстанции уже существовали на момент направления истцом претензии ответчику.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в настоящем деле общий срок исковой давности, с учетом его приостановления истекает 13.03.2017.

Истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела 11.03.2017, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте о направлении почтовой корреспонденции искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с требованием в суд, не истек, поэтому довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,

предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем при определении размера компенсации судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные

сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае подразумевается нарушение исключительных авторских прав истца лишь на одно аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Вместе с тем в иске, поданном в суд первой инстанции, общество требовало взыскания с предпринимателя компенсации за семь случаев неправомерного размещения им различных объектов интеллектуальных прав (трех товарных знаков и четырех серий аудиовизиуального произведения (полагая, что каждая серия, также является самостоятельным отдельным объектом, права на которые подлежат защите).

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Взыскивая компенсацию в предусмотренном статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса минимальном размере, суды не учли, что каждый из трех товарных знаков может является самостоятельным объектом исключительных прав вне зависимости от аудиовизуального произведения.

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. В результате неправильного определения количества нарушений и исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу объектов исключительных прав, суды взыскали компенсацию ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое

снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что мотивы, которыми руководствовались суды, частично удовлетворив иск, взыскав 10 000 рублей компенсации, не отвечают вышеперечисленным критериям, в случае снижения заявленного размера компенсации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду

первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу № А27-5303/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело № А27-5303/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина Судья Н.Л. Рассомагина