Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (рег. № 07АП-5041/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года (судья: Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 650055, <...>, СНИЛС <***>) по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3, город Екатеринбург, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1, город Новокузнецк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 650055, <...>, СНИЛС <***> (далее – ИП ФИО1, должник), признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2; судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 08 ноября 2016 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Определением суда от 15 ноября 2016 года срок реализации имущества должника продлен на 6 месяцев – до 14 мая 2017 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества назначено на 10 мая 2017 года, затем отложено на 07 июня 2017 года.

В арбитражный суд 02 февраля 2017 года поступила жалоба конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3, город Екатеринбург (далее - заявитель) (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ИП ФИО1 с ходатайством об его отстранении, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным не уведомление финансовым управляющим ФИО2 конкурсного кредитора ИП ФИО3 о проведении собрания кредиторов.

2. Признать незаконным проведение финансовым управляющим ФИО2 первого собрания кредиторов в городе Новокузнецк.

3. Признать незаконным нарушение правил размещения сообщения о результатах проведения собрания кредиторов финансовым управляющим ФИО2, выразившееся в нарушении сроков размещения сообщения, подлоге протокола о проведении собрания кредиторов.

4. Признать незаконным систематическое не направление конкурсному кредитору ИП ФИО3 отчетов финансового управляющего о своей деятельности.

5. Признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина.

6. Отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года) жалоба ИП ФИО3 удовлетворена частично. Действия (бездействия) финансового управляющего по неуведомлению конкурсного кредитора ИП ФИО3 о проведении собрания кредиторов, по нарушению правил размещения сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, по систематическому не направлению конкурсному кредитору ИП ФИО3 отчетов финансового управляющего о своей деятельности финансовым управляющим ФИО2 признаны незаконными, в удовлетворении жалобы в остальной части жалобы, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания незаконным неуведомление финансовым управляющим ФИО2 конкурсного кредитора ИП ФИО3 о проведении собрания кредиторов, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие действительности выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, несмотря на предоставление документов, подтверждающих нетрудоспособность, рассмотрел жалобу по существу, чем лишил его возможности лично участвовать в судебном заседании и предоставить документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей финансового управляющего. В обоснование ссылается на факт направления ИП ФИО3 письма, содержащего уведомление о проведении собрания кредиторов, которое получено ФИО3 06.12.2016.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконным неуведомление финансовым управляющим ФИО2 конкурсного кредитора ИП ФИО3 о проведении собрания кредиторов

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: уведомление от 22.11.2016, квитанция об отправке почтового отправления заказным письмом в адрес ИП ФИО3 и распечатка с официального сайта Почта России от 30.05.2017, не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные финансовым управляющим с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в очередной раз отложить судебное заседание, не являлось препятствием для представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержащихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности невозможно установить точный период нахождения финансового управляющего на больничном. Направляя в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный управляющий не обосновал невозможность предоставления отзыва на жалобу и документов в обоснование своих возражений. Кроме того, не обосновал, почему считает свое участие в судебном заседании обязательным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

ИП ФИО3 является одним из конкурсных кредиторов должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.10.2016 (соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел).

Следовательно, ИП ФИО3 вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ИП ФИО1

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции установлено, что согласно публикации в ЕФРСБ № 1434199 на 08.12.2016 было назначено проведение собрания кредиторов ИП ФИО1

На повестку дня данного собрания были поставлены следующие вопросы: 1.Отчет о ходе процедуры реализации имущества должника; 2.Информация о проведенной описи и оценке имущества должника ИП ФИО1

Заявитель, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не уведомил его об указанном собрании кредиторов ИП ФИО1, обжаловал данные действий финансового управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в этой части, пришел к выводу, что Кредитор ИП ФИО3 в нарушение указанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не был уведомлен финансовым управляющим о назначенном собрании с соответствующей повесткой дня.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на предоставленной законом возможности нескольких форм получения кредитором информации о проведении собрания кредиторов и его праве воспользоваться как одной из форм получения информации, так и всеми одновременно, что, по мнению суда, гарантирует кредитору получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что публикация информации о проведении собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности направления кредиторам должника уведомления о проведения собрания кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из жалобы ИП ФИО3, с учетом представленных дополнительных пояснений (л.д.47-48), следует, что неуведомление финансовым управляющим кредитора о проведении собрания кредиторов, нарушило его права на участие в первом собрании кредиторов, а также на принятие решений в процедуре банкротства.

Вместе с тем, кредитор не доказал нарушение соответствующих прав и законных интересов, а также невозможность участия в собрании при наличии информации о нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Несмотря на то, что материалы электронного дела, свидетельствуют о направлении финансовым управляющим протокола первого собрания кредиторов гражданки ФИО1 от 08.12.2016, суд первой инстанции, с учетом доводов жалобы не проверил, был ли на собрании кворум, какие решения были приняты собранием кредиторов и каким количеством голосов, и, соответственно, как данные решения повлияли на права и законные интересы кредитора ИП ФИО3

Кроме того, конкурсный кредитор, не воспользовался предоставленным ему статьей 15 Закона о банкротстве правом на обжалование решения собрания кредиторов по мотиву его ненадлежащего извещения.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель жалобы не преследует цель защиты его нарушенных прав, а обжалование действий финансового управляющего по формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы ИП ФИО3 как конкурсного кредитора должника, обжалуемым действием (бездействием) финансового управляющего должника, заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии той совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения жалобы в части признания незаконным неуведомление финансовым управляющим ФИО2 конкурсного кредитора ИП ФИО3 о проведении собрания кредиторов.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года по делу №А27-5537/2016 отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, город Екатеринбург в части признания незаконным не уведомление финансовым управляющим ФИО2 конкурсного кредитора ИП ФИО3 о проведении собрания кредиторов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев