Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Рост Банк» (109240, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного
суда Кемеровской области от 24.07.2017 (судья Лукьянова Т.Г.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)
по делу № А27-5541/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «АэросПак» (Кемеровская область,
город Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АэросПак» ФИО1
об урегулировании разногласий при определении порядка реализации залогового имущества должника.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного
общества «Рост Банк» ФИО2 по доверенности от 25.09.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэросПак» (далее -
ООО «АэросПак», должник).

Решением от 28.11.2016 и определением от 28.11.2016
Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «АэросПак» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.05.2017 обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и акционерным обществом «Рост Банк» (далее - Банк, залоговый кредитор), при определении порядка реализации предмета залога, утверждении предложенной редакции Положения о порядке реализации обременённого залогом имущества ООО «АэросПак» (далее - Положение) и установлении начальной продажной цены нежилого помещения № 5 площадью 963,6 кв. м в размере 3 585 700 рублей.

Определением от 24.07.2017 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии предложенной конкурсным управляющим редакции Положения нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части условий реализации имущества должника посредством публичного предложения, которое отвечает целям конкурсного производства о наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

Постановлением от 03.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение залогового кредитора о нарушении его прав и интересов в результате включения
в Положение условий о продаже залогового имущества посредством публичного предложения, как противоречащее статьям 110, 111, 139 Закона
о банкротстве и не позволяющего затягивать стадию реализации имущества должника.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части проведения торгов посредством публичного предложения, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой
и апелляционной инстанций дана неправильная оценка праву конкурсного управляющего на определение порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения.

По утверждению Банка, суды не предоставили ему возможность заблаговременного ознакомления с предложенными конкурсным управляющим условиями Положения и не учли особенности исчисления размера задатка для обеспечения доступа большего количества участников торгов.

Кроме того, Банк ссылается на то, что отсутствие цены отсечения
и установление трёхдневного короткого периода снижения начальной продажной цены лота (цена отсечения) нарушают его права на оставление залогового имущества за собой в связи с отсутствием физической возможности его реализации; установление 7-дневного срока для каждого периода снижения начальной продажной цены позволит соблюсти права
и законные интересы как залогового кредитора, так и иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка настаивает на отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего ООО «АэросПак» ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу Банка, который не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в обособленном споре лицам согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «АэросПак» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.11.2016, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением
об урегулировании разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором при определении условий Положения и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 585 700 рублей.

Определением суда от 07.02.2017 требование Банка в размере
7 169 575 рублей 54 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется
в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка
и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе
на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия
проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части предложения о дополнении Положения условием о реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 110, 111, 139 Закона
о банкротстве с учётом того, что неуказание в порядке реализации залогового имущества стадии публичного предложения может привести
к необходимости продления процедуры конкурсного производства, несоответствующее целям её проведения.

Из указанных норм Закона о банкротстве следует, что публичное предложение относится к одной из стадий реализации имущества, вследствие чего применение данных условий реализации продажи является необходимым, отвечающим целям конкурсного производства, непозволяющим затягиванию этой процедуры.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил
из соответствия предложенной конкурсным управляющим редакции Положения требованиям Закона о банкротстве с включением в него условий реализации имущества залогового имущества посредством публичного предложения, а также величины снижения цены. Приведённые Банком возражения по существу сводились к формальному несогласию с данными правилами и правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части реализации Банком возможности рассмотрения своих предложений к данному Положению.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в полном объёме оценили доказательства и правильно применили нормы Закона о банкротстве в части условий реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, которое соответствует целям конкурсного производства о наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки данных условий спорного Положения.

Приведённые Банком в кассационной жалобе доводы не могут
быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на его несогласии с установленными условиями Положения и не опровергают правильного применения судами Закона о банкротстве относительно продажи залогового имущества должника в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А27-5541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рост Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова