Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Недвижимость Кузбасса» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Кулеш Т.А., Солодилов А.В., Жданова Л.И.) по делу № А27-5581/2009-1 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Анжеро-Судженска к муниципальному предприятию г. Анжеро-Судженск «Единая служба заказчика» и муниципальному учреждению г. Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения», с участием третьих лиц –ООО «Росич ПТД» г. Кемерово ОО «Недвижимость Кузбасса» г. Кемерово, о признании сделки недействительной,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Анжеро-Судженска (далее УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию г. Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» (далее МП «ЕСЗ») и муниципальному учреждению г. Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» (далее МУ «Управление жизнеобеспечения») о признании недействительным заключенного ответчиками договора перевода долга от 21.08.2008 и применении последствий недействительности сделки. После уточнения иска УЖКХ заявило о признании договора перевода долга недействительным и применении последствий в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «Росич ПТД» и Недвижимость Кузбасса».

Ответчики признали правомерность исковых требований.

Третье лицо по делу ОО «Росич ПТД» против заявленных требований заявило возражения, доводы истца считало необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В частности, Общество считало недоказанным наличие либо отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств у МУ «Управление жизнеобеспечения», следовательно, и не доказанным право УЖКХ, как главного распорядителя бюджетных средств, на предъявление данного иска.

Оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда о том, что ООО «Росич ПТД» не является стороной по сделке перевода долга и полагает, что поскольку Общество выразило муниципальным предприятиям (ответчикам) согласие на заключение договора перевода долга и подписало соглашение о переводе долга, то является стороной данной сделки и арбитражный суд должен был применить к данному Обществу положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и возложить на истца бремя доказывания того, что Общество знало о нарушениях, допущенных ответчиками при заключении спорной сделки.

Решением от 14.07.2009 (судья Засухин О.М.) Арбитражным судом Кемеровской области в иске отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, постановлением от 08.10.2009 судебный акт отменил и исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд посчитал совершенную ответчиками сделку по переводу долга ничтожной, т.к. она не согласована с главным распорядителем бюджетных средств и обязанность доказывания того, что кредитору по сделке перевода долга было известно о нарушении бюджетными учреждениями (первоначальный и новый должник по сделке о переводе долга) требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации перед главным распорядителем бюджетных денег отсутствует. Что касается применения последствий недействительности сделки, то в этой части арбитражный суд отказал по тем основаниям, что никаких действий по договору перевода долга сторонами не осуществлялось и фактически от первоначального должника к новому перешло только право оплатить кредитору задолженность.

С настоящей кассационной жалобой обратилось третье лицо по делу –ООО «Недвижимость Кузбасса», которое предлагает постановление апелляционного суда отменить, решение первой инстанции суда оставить в силе.

Заявитель настаивает на своих доводах о неправомерности выводов апелляционного суда о том, что ООО «Росич ПТД» не является стороной по договору о переводе долга и что истец не обязан в отношении этого Общества доказывать обстоятельства, связанные с нарушением норм бюджетного законодательства.

Нарушение норм процессуального права (ст.268 АПК РФ) заявитель усматривает в том, что апелляционный суд без исследования причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств принял от истца дополнительные доказательства на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.

Полагает, что при рассмотрении заявленного истцом требования и исследовании вопроса о том, известно было кредитору по сделке или нет об имеющихся ограничениях, апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии лимитов бюджетных обязательств нового должника МУ «Управление жизнеобеспечения».

.12.2009 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступили дополнения к кассационной жалобе, которые направлены истцу и ответчикам по данному делу и в которых заявитель поясняет свой интерес и право в обжаловании судебного акта апелляционного суда, ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А27-11953/2008-7 от 12.12.2008, по которому в пользу ООО «Росич ПТД» с МУ «Управление жизнеобеспечения» взыскана вся сумма задолженности по семи заключенным с МП «ЕСЗ» муниципальным контрактам в общей сумме 8 378 158 руб. и в результате совершенных в 2009 году двух сделок по уступке права (требования) кредитором по принятому арбитражным судом решению является ООО «Недвижимость Кузбасса».

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском о признании договора перевода долга недействительным, истец ссылался на те обстоятельства, что по семи муниципальным контрактам, заключенным в период с 25.09.2007 по 28.01.2008, ООО «Росич ПТД» приняло перед МП «ЕСЗ» обязательства по благоустройству города Анжеро-Судженска на общую сумму 8 378 158 руб., а Заказчик обязался оплатить названную сумму Исполнителю.

Обязательства по благоустройству города Обществом исполнены, что сторонами не отрицается, тем не менее, МП «ЕСЗ» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило и по договору о переводе долга, заключенному 21.08.2008 с МУ «Управление жизнеобеспечения», передало последнему свои обязательства перед Обществом по уплате задолженности в общей сумме 8 378 158 руб. по семи муниципальным контрактам (№№ 165А, 166А, 168А, 170А, 171А 2007 года и №№ 1, 2 за 2008 год).

Согласие на перевод долга с муниципального предприятия на муниципальное учреждение кредитор выразил своей подписью в договоре перевода долга.

Оспаривая соглашение о переводе долга, УЖКХ, как главный распорядитель бюджетных средств, считало соглашение о переводе долга составленным без согласия истца и не соответствующим положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной, и, сославшись на статьи 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23, пришел к выводу, что оспариваемая главным распорядителем бюджетных средств сделка по переводу долга не может быть признана недействительный по указанным истцом основаниям, поскольку арбитражному суду не представлены доказательства доведения до участника этой сделки ООО «Росич ПТД» сведений об отсутствии бюджетного финансирования по оплате возникшей перед ним по муниципальным контрактам задолженности.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора перевода долга недействительным по тем основаниям, что кредитор (ООО «Росич ПТД») не является участником соглашения о переводе долга, следовательно, у главного распорядителя бюджетных средств (УЖКХ) отсутствовала обязанность доводить до сведения этого кредитора обстоятельства нарушения бюджетными учреждениями при заключении сделки по переводу долга требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Что касается бюджетных учреждений (ответчики по делу), которые финансируются из одного бюджетного источника, то им должно было быть известно, что совершенная ими сделка перевода долга совершена вопреки бюджетному законодательству и за согласием Комитета по управлению имуществом г. Анжеро-Судженска, который является собственником муниципальных предприятий, на совершение такой сделки ее участники не обращались.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о том, что кредитор не является участником соглашения о переводе долга от 21.08.2008 и вопрос бюджетного финансирования должен рассматриваться в отношении первоначального и нового должников по этой сделке.

Но при этом считает, что решения арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда кассационная инстанция не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и надлежащим образом не мотивированы.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции, работ, услуг договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Проверяя соответствие заключенной ответчиками –муниципальными учреждениями сделки по переводу долга от 21.08.2008, арбитражный апелляционный суд ограничился рассмотрением вопроса о том, что МП «ЕСЗ» и МУ «Управление жизнеобеспечения» (первоначальный и новый должник) знали об ограничениях бюджетного финансирования, т.к. финансируются из одного бюджета, лимиты бюджетных обязательств муниципальных учреждений установлены бюджетом города, опубликованы в официальном городском СМИ - газете «Наш город» и информация о бюджетном финансировании размещалась на официальном сайте администрации города Анжеро-Судженск, кроме того, сами ответчики подтвердили данное обстоятельство.

Между тем, выводы апелляционного суда по спорному вопросу не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не учитывают следующее.

Перечисленные апелляционным судом и названные выше доказательства ограничения бюджетного финансирования в материалах настоящего дела не содержатся, фактически арбитражным апелляционными судами обеих инстанций не исследовался вопрос о наличии у ответчиков, совершивших сделку перевода долга, наличия либо отсутствия лимитов бюджетных обязательств, не учитывалась при этом и заинтересованность ответчиком, а также главного распорядителя бюджета в уклонении от оплаты оказанных Обществом услуг по благоустройству города.

Рассматривая заявленный главным распорядителем бюджета иск о признании договора перевода долга недействительным, одним из оснований недействительности этой сделки апелляционный суд сослался на пункт 2.5 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений и указал на отсутствие согласия Комитета по управлению имуществом г. Анжеро-Судженска на совершение ответчиками соглашения о переводе долга.

При этом апелляционный суд не пояснил, какое отношение к заявленным главным распорядителем бюджета спорным правоотношениям имеет согласие учредителя и собственника (Комитета), который не является участником данного дела и никаких претензий к совершенной ответчиками сделке не предъявлял.

Из материалов дела видно, что третьим лицом без самостоятельных требований по заявлению истца арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Недвижимость Кузбасса». Ни в пояснениях истца, ни в определении от 08.07.2009 о привлечении данного Общества к участию в деле, ни в принятых по делу судебных решениях, не содержится выводов суда о том, для каких целей и по какой причине названное Общество привлекается к участию в деле и каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Недвижимость Кузбасса».

Также при рассмотрении вопроса о законности совершенной ответчиками сделки по переводу долга арбитражные суды не давали правовой оценки и другому приложенному в материалы настоящего дела документу –вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 12.12.2008 по делу №А27-11953/2008-7 о взыскании в пользу ООО «Росич ПТД» (кредитор по соглашению о переводе долга) с МУ «Управление жизнеобеспечения» (новый должник по договору перевода долга) всей суммы задолженности по семи муниципальным контрактам, касающихся выполненных Обществом работ по благоустройству города.

В дополнительной кассационной жалобе ООО «Недвижимость Кузбасса» поясняет наличие у него, как у нового кредитора по сделке уступке права (требования), интереса в оспаривании принятых по делу решений, причем наличие интереса в спорных правоотношениях по переводу долга у нового кредитора появилось еще до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу. И решение арбитражного суда от 12.12.208 по делу № А27-11953/2008-7 принято задолго до обращения УЖКХ с настоящим иском (09.04.2009).

Между тем, рассматривая заявленные по настоящему делу требования и привлекая к участию в деле последнего кредитора по спорному обязательству (ООО «Недвижимость Кузбасса»), арбитражные суды обеих инстанций названные обстоятельства не учитывали и не проверяли, могут ли эти обстоятельства повлиять на решения по данному делу.

Поскольку принятые по делу решения не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении которые остались без должного исследования, истребовать у истца надлежащие доказательства бюджетного финансирования МП «ЕСЗ» под муниципальные контракты на обустройство города Анжеро-Судженск, а также МУ «Управление жизнеобеспечения», проверить фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами и по результатам рассмотрения дела принять правильное, подтвержденное доказательствами и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по госпошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу А27-5581/2009-1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Г.Н. Клинова

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru