Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (№ 07АП-10225/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2018 года по делу № А27-5859/2018 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения от 03.11.2017 № 3344 об исключении ООО «Феррит» из ЕГРЮЛ,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.07.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, банк, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 03.11.2017 № 3344 об исключении ООО «Феррит» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением суда от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», и полагает, что предоставление заявлений со стороны третьих лиц о не исключении из ЕГРЮЛ юридического лица не означает, что в дальнейшем регистрирующим органом, при наличии признаков недействующего юридического лица, процедура исключения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) не будет инициирована повторно, в связи с чем инспекция повторно инициирует процедуру исключения ООО «Феррит» как недействующего налогоплательщика. Также полагает, что для восстановления нарушенных прав и интересов заявителя необходимо формально восстановление правоспособности ООО «Феррит», фактически не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Феррит» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> с присвоением ИНН <***>.

27.12.2013 между ООО «Феррит» и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № 3221-G01/00001 (далее - договор), по условиям которого банк предоставил обществу кредит на сумму 1010000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Феррит» и государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области заключен договор поручительства № 3221-G01/00001/3104 от 27.12.2013, по которому фонд несет субсидиарную ответственность перед банком по обязательствам общества, пунктом 5.4 которого установлено, что предъявить требования об исполнении обязательств в рамках данного договора банк может только после выполнения всех мероприятий, связанных с взысканием долга с заемщика и солидарных поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору ООО «Феррит» не исполнил, банк производит взыскание денежных средств за счет поручителей.

ООО «Феррит» в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении его из реестра, не представляло документов бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в налоговый орган, не представляло сведений об операциях по открытым банковским счетам, о чем инспекцией составлены справки № 4321-С и № 4321-О от 14.03.2017.

17.03.2017 регистрирующим органом принято решение № 586 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение № 586 от 17.03.2017 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в части 2 № 11 (625) от 22.03.2017.

25.05.2017 в инспекцию поступили возражения ПАО «Банк Уралсиб» об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Феррит» в связи с наличием задолженности, взысканной судебным решением, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.

В последующем регистрирующий орган повторно инициировал процедуру исключения ООО «Феррит» из ЕГРЮЛ, 30.11.2017 инспекцией составлены справки № 5201-С и № 5201-О, 03.11.2017 принято решение № 3344 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение № 3344 от 03.11.2017 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в части 2 № 44 (658) от 08.11.2017.

05.03.2018 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 218205118700 в отношении ООО «Феррит» об исключении общества из реестра как фактически прекратившего свою деятельность.

Факт исключения ООО «Феррит» из ЕГРЮЛ обнаружен банком в марте 2018 года при подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области.

Не согласившись с решением от 03.11.2017 № 3344, банкобратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция приняла повторное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, что привело к ограничению прав банка как кредитора общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, который должен быть соблюден регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 регистрирующим органом принято решение № 586 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

25.05.2017 в инспекцию поступили возражения ПАО «Банк Уралсиб» на решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Феррит» в связи с наличием задолженности перед банком, взысканной судебным решением, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.

В последующем регистрирующий орган повторно инициировал процедуру исключения ООО «Феррит» из ЕГРЮЛ.

03.11.2017 инспекцией принято решение № 3344 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

05.03.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 218205118700 в отношении ООО «Феррит» об исключении общества из реестра как фактически прекратившего свою деятельность.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которому положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и полагает, что предоставление заявлений со стороны третьих лиц о не исключении из ЕГРЮЛ юридического лица не означает, что в дальнейшем регистрирующим органом, при наличии признаков недействующего юридического лица, процедура исключения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не будет инициирована повторно, связи с чем инспекция повторно инициирует процедуру исключения ООО «Феррит» как недействующего налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы апеллянта, поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В данном случае, на решение инспекции от 17.03.2017 от банка поступили возражения в инспекцию 25.05.2017, что апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, уже 03.11.2017 регистрирующим органом повторно принято решение № 3344 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть повторное решение принято ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, что привело к ограничению прав банка как кредитора общества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2018 года по делу № А42-4748/2017, а также в письме ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018)» и других.

Также подлежат отклонению доводы регистрирующего органа о том, что для восстановления нарушенных прав и интересов заявителя необходимо формально восстановление правоспособности ООО «Феррит».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

В данном случае обязательства из кредитного договора № 3221-G01/00001 от 27.12.2013 прекращены в связи с исключением ООО «Феррит» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что нарушает права банка, поскольку препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что инспекция приняла повторное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, что свидетельствует о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2018 года по делу № А27-5859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1