Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 21.06.2017 (до 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 15.02.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 г. по делу № А27-5866/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, ул. 1-я Стахановская, 6, г. Кемерово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650024, ул. Глинки, 19, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 15.12.2016 №18,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2016 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа от 15.12.2016 №18 признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Кокс» требований в полном объеме.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленный ПАО «Кокс» контрагент – ООО «Коксохимсбыт» формально является перепродавцом каменноугольного сырья, а также коксохимической продукции, приобретаемой у ПАО «Кокс»;

- контрагент зарегистрирован по одному юридическому адресу с ПАО «Кокс» (арендует офисные помещения у ПАО «Кокс»);

- процесс приобретения спорного угля организациями ПАО «Кокс» - ООО «Коксохимсбыт» - ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» - ООО «Разрез Сергеевский» не сопровождался реальным, физическим движением товара, поскольку уголь от контрагента к контрагенту не перемещался, а отгружался по железной дороге грузоотправителем ООО «Разрез Сергеевский» непосредственно в адрес ПАО «Кокс»;

- налогоплательщиком не представлены сертификаты качества угля, выданные производителем – отсутствие такого товаросопроводительного документа свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами по делу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ПАО «Кокс» и ООО «Коксохимсбыт» в спорный период по поставкам угля марки «К» (грузоотправитель ООО «Разрез Сергеевский»);

- из показаний начальника углеподготовительного цеха следует, что разгрузка угля из железнодорожных вагонов в углеподготовительный цех и далее в силоса производится только на основании ведомости из железнодорожного цеха, без определения качественных характеристик угля и определения его пригодности в качестве сырья, что противоречит «Постоянному технологическому регламенту производства угольной шихты для коксования» от 26.03.2012, представленному ПАО «Кокс»;

- Инспекцией также установлено и документально подтверждено отсутствие удостоверений качества производителя (изготовителя) угля у всех участников цепочки по поставке спорных партий угля;

- ПАО «Кокс» входе проведения проверки не представило доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности и осторожности;

- судом не учтено, что заявленная поставка спорных партий угля предусматривала двухэтапную транспортировку угля, однако какие-либо доказательства реальности первого этапа транспортировки в материалах дела отсутствуют;

- налоговым органом установлено, что ООО Разрез Сергеевский» не имеет лицензии на добычу угля и не является производителем спорного угля, а представленные ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» документы содержат недостоверную информацию;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» и далее по цепочке последующих перечислений установлен транзитный характер их движения;

- из показаний свидетеля ФИО6 (генерального директора ООО «Коксохимсбыт») следует, что руководитель общества сообщает несоответствующую действительности информацию, указывает производителем поставляемого на ПАО «Кокс» угля – ООО «Разрез Сергеевский», которое фактически не является производителем угля;

- ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017») является неправомерной и необоснованной;

- доводы Общества о том, что должностными лицами предприятия анализировалось качество угля перед началом поставок, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ;

- отсутствие уплаты контрагентом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет в числе прочего свидетельствует о неправомерности заявленных ПАО «Кокс» налоговых вычетов – источник для возмещения налога отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 28.09.2015 по 22.07.2016 проведена выездная налоговая проверка ПАО «Кокс» по вопросу полноты и своевременности начисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного, земельного и водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2016 № 16, вынесено решение от 05.12.2016 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением установлена неуплата (неполная уплата) НДС за 2013-2014 годы в сумме 12 187 610 рублей, начислена пеня в сумме 468 053 рубля 55 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 437 522 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.03.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнута правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Коксохимсбыт».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ООО «Коксохимсбыт» закупало у заявителя коксохимическую продукцию; на основании договора поставки №35-271/12-32 в 2013, 2014 году контрагент поставлял заявителю угольный концентрат.

В указанной части правомерность применения налоговых вычетов по НДС Инспекцией не оспаривается.

На основании приложений к указанному договору от 03.12.2013 № 19, от 17.01.2014 № 20, от 31.03.2014 № 24, от 29.04.2014 № 26, от 09.06.2014 № 28 в декабре 2013 года, январе, апреле, марте и июле 2014 года поставлен низкозольный уголь марки К на общую сумму 67 708 945 рублей 72 копейки, а также НДС 12 187 610 рублей 23 копейки.

В возмещении указанной суммы НДС Инспекцией отказано.

Как установлено налоговым органом, 28.08.2012 между ООО «Коксохимсбыт» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор на поставку угольного концентрата №35-271/12-32, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять угольный концентрат.

В подтверждение реальности хозяйственных операций в рамках данного договора и подтверждения права на вычет налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ 12, железнодорожные накладные, удостоверения в отборе товарной пробы топлива для производства технического анализа, выданные ЦЗЛ ПАО «Кокс» на поставку угля марки К.

Отклоняя доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком сертификатов качества на уголь от производителя угля, суд первой инстанции исходил из принятия заявителем дополнительных мер по проверке качества угля и отсутствия доказательств нелегального, преступного происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и исходит из установленных по делу обстоятельств.

Так, в рамках налоговой проверки поставщиком заявителя ООО «Коксохимсбыт» представлены документы, согласно которым указанная организация приобретала уголь у ООО «ТД «КузбассУгольТрейд». Уголь завозился неустановленным автомобильным транспортом на промышленную площадку ООО «Разрез Сергеевский», где производилась его переработка на дробильной установке ООО «ТД «КузбассУгольТрейд». ООО «Разрез Сергеевский оказывало ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» услуги по хранению и погрузке угля в ж/д вагоны, оно же являлось заказчиком услуг по проверке качества угля, имело договор с ООО «Центральная углехимическая лаборатория» и перечислило данной организации 484 942 рубля в 2013-2014 годах. Исполнительный директор данной лаборатории в указанном периоде ФИО7 в своих свидетельских показаниях подтвердила отбор и производство исследований в таком же порядке как при выдаче удостоверений качества по форме УПД-35 (удостоверения качества производителя).

Кроме того, ПАО «Кокс» проводило мероприятия по дополнительной проверке качества угля перед началом поставки, направляя своих специалистов на место отгрузки, отобранные пробы исследовались в собственной лаборатории завода.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя заявителя и свидетельских показаний начальника управления угольных поставок Общества в спорном периоде ФИО8

Далее, по прибытии угля на завод после выгрузки его на вагоноопрокиде уголь перемещался для хранения, шихтования и загрузки в коксовые печи. Обратная загрузка и отправка товара его поставщику технологически не предусмотрена. Отбор проб осуществляется из уже выгруженного угля. Полученные результаты анализа используются для определения цены угля и расчетов с поставщиком, а также для составления шихты.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что условия взаимодействия с контрагентом существенно отличались от условий взаимодействия с иными (добросовестными) поставщиками угольного концентрата (угля), суд первой инстанции исходил из непредставления Инспекцией каких-либо доказательства, подтверждающих особенности технологии выгрузки, входного контроля качества и использования его результатов во взаиморасчетах. Цены поставки также сопоставимы с другими поставщиками, что не оспаривалось представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Материалами проверки подтверждается, что во всех случаях порядок расчетов оставался безналичным, расчет произведен полный.

Фактически единственным отличием является отсутствие информации о производителе товара и соответствующих удостоверений качества, в связи с чем проверка качества товара перед отправкой осуществлялась грузоотправителем и непосредственно заявителем.

Принятие указанных дополнительных мер по проверке качества угля было призвано исключить риски производственного характера, связанные с отсутствием у Общества информации о производителе угля.

Судом, кроме того, обоснованно отмечено, что закон не устанавливает обязанность покупателя выяснять источник происхождения угля при его приобретении.

Так, хозяйственные отношения заявителя и контрагента являлись длительными и охватывали не только поставку угля, но и поставку угольного концентрата, закупку коксохимической продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель организовывал, контролировал закупку угля при формальном участии в данном процессе контрагента, применял явно нерыночные цены или возвращал себе часть уплаченных за товар денежных средств.

Налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции по делу ссылается также на взаимозависимость заявителя и контрагента в порядке статьи 105.1 НК РФ.

Между тем указанные доводы Инспекции также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что отношения ООО «Коксохимсбыт» с заявителем являются длительными хозяйственными связями, обусловлены экономическим интересом, что не является признаком необоснованности налоговой выгоды.

Так, судом установлено, что доля поставок контрагента среди других поставщиков заявителя относительно невелика в 2013 году – 1,5%, в 2014 году – 12%, максимально (с учетом поставок контрагента в адрес аффилированного с заявителем ООО «ЦОФ Березовская») – до 23%. При этом отклонений цен от рыночного уровня Инспекцией не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что ООО «Коксохимсбыт» приобретает коксохимическую продукцию и реализует уголь и угольный концентрат преимущественно у заявителя, подлежат отклонению.

Обстоятельства длительного сотрудничества ПАО «Кокс» с одним и тем же кругом физических лиц свидетельствуют лишь о взаимозависимости организаций и физических лиц на стороне поставщика-контрагента, но не о взаимозависимости заявителя и его контрагента.

То обстоятельство, что контрагент зарегистрирован по одному юридическому адресу с ПАО «Кокс», не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц в порядке статьи 105.1 НК РФ.

Доводы о не проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента, подлежат отклонению апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела. Инспекция не указывает в чем конкретно проявилось не проявление Обществом должной степени осмотрительности.

Инспекцией не представлено доказательств того, что роль контрагента была сведена лишь к оформлению документов при реальном взаимодействии заявителя с иными хозяйствующими субъектами.

Налоговым органом в обоснование доводов апелляционной жалобы не приведены достаточные доказательства, подтверждающие вывод о том, что процесс приобретения спорного угля организациями ПАО «Кокс» - ООО «Коксохимсбыт» - ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» - ООО «Разрез Сергеевский» не сопровождался реальным, физическим движением товара.

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает критериев признания расходов экономически обоснованными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, апелляционный суд приходит к выводу, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности Общества, что им в полном объеме не было сделано.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169-172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, следовательно, о недоказанности Инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекцией не доказано совершение согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, для подтверждения законности оспариваемого решения налогового органа суду необходимо было установить два основных обстоятельства: неправомерность, противозаконность действий заявителя; направленность этих действий исключительно на получение налоговой выгоды.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 г. по делу № А27-5866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин