Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» и Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (№07АП-7221/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 (судья Е.В. Дубешко) о приостановлении производства по делу №А27-6018/2018 по иску акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (650099, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 11, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (652726, г. Киселевск Кемеровской области, ул. Дзержинского, 25, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (650993, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509); публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – ООО «СЭТ-42») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 25 885 606,24 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2018г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.4200.1841.17 от 01.01.2017, 463 910,91 руб. неустойки по состоянию на 19.04.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 165 683,35 руб. неустойки за невнесение предоплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области) и публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

30.05.2018 в материалы дела поступило ходатайство ООО «СЭТ-2» о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения дела №3а-270/2018, предметом которого является оспаривание тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями – сторонами настоящего спора, установленных постановлением РЭК Кемеровской области №778от 31.12.2017 (л.д.140-141 т.1).

С учетом отсутствия в материалах дела судебного акта Кемеровского областного суда, принятого по результатам рассмотрения дела №3а-270/2018, а также возражений истца и РЭК КО, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Повторно заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения дела №3а-270/2018 определением арбитражного суда от 08.06.2018 удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения дела № 3а-270/2018.

Не согласившись с определением, ПАО «МРСК Сибири» и РЭК Кемеровской области подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь:

- ПАО «МРСК Сибири» - на то, что факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не может являться основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. В противном случае, данное обстоятельство позволит недобросовестному потребителю на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях; ответчик не лишен права, в случае отмены индивидуального тарифа и наличия у него убытков, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законе порядке; ПАО «МРСК Сибири» считает, что в действиях ООО «СЭТ-42» имеются признаки злоупотребление правом.

- РЭК Кемеровской области - на то, что ООО «СЭТ-42» недобросовестно осуществляет гражданские прав при оспаривании нормативного правового акта и использовании данного оспаривания для затягивания арбитражного процесса по настоящему делу; ООО «СЭТ-42» не оспорило единые котловые тарифы, следовательно, согласилось с размером своей необходимой валовой выручки, учетной в суммарной НВВ всех сетевых организаций, использованной для расчета единых котловых тарифов; разрешение дела №3а-270/2018 в Кемеровском областном суде никак не может служить препятствием для рассмотрения настоящего дела.

ООО «СЭТ-42» в возражениях на апелляционные жалобы просит в удовлетворении их отказать, указывая на то, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим. Кемеровским областным судом в рамках дела № 3а-270/2018 рассмотрено и частично удовлетворено требование ООО «СЭТ-42» об оспаривании постановления РЭК Кемеровской области №778 от 31.12.2017. Решением суда Кемеровского областного суда от 26.04.2018 данное постановление регулирующего органа признано недействующим в части п. 19 таблицы 2 Приложения № 1, п.п. 37, 42, 43, 44, 45 Приложения № 3, со дня принятия. Суд обязал регулирующий орган принять новый заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение Кемеровского областного суда в законную силу не вступило, ООО «СЭТ-42», РЭК Кемеровской области и ПАО «МРСК Сибири» поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд РФ. Дело назначено в Верховном суде РФ к слушанию 19.09.2018. Следовательно, выводы суда, изложенные в указанном решении от 26.04.2018, использовать невозможно, так как решение не вступило в законную силу, подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Как видно из искового заявления предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии между двумя сетевыми организациями за январь – февраль 2018 г. на основании договора, по условиям которого стоимость услуг определяется с учетом индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования (раздел 4 договора №18.4200.1841.17 от 01.01.2017).

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что Кемеровским областным судом в рамках дела № 3а-270/2018 рассмотрено и частично удовлетворено требование ООО «СЭТ-42» об оспаривании постановления РЭК Кемеровской области №778 от 31.12.2017. Решением суда от 26.04.2018 данное постановление регулирующего органа признано недействующим в части п. 19 таблицы 2 Приложения № 1, п.п. 37, 42, 43, 44, 45 Приложения № 3, со дня принятия. Суд обязал регулирующий орган принять новый заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение Кемеровского областного суда в законную силу не вступило, ООО «СЭТ-42» и РЭК Кемеровской области поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд РФ.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство, посчитал, что использовать для определения стоимости подлежащих оплате ответчиком оказанных истцом услуг выводы суда, изложенные в указанном решении от 26.04.2018, невозможно, так как решение не вступило в законную силу.

Поскольку решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-270/2018 от 26.04.2018 по требованию ООО «СЭТ-42» постановление РЭК Кемеровской области № 778 признано недействующим в части в порядке прямого нормоконтроля (п. 45 Приложения № 3 к постановлению установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов с истцом – ПАО «МРСК Сибири»), у суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ имелись основания для приостановления производства по делу.

Довод апелляционных жалоб ПАО «МРСК Сибири» и РЭК Кемеровской области аналогичны доводам, изложенным в возражениях и пояснениях на заявление о приостановлении производства по делу и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционный суд поддерживает.

Относительно доводов о недобросовестности поведения ООО «СЭТ-42», выражающегося в оспаривании только индивидуальных тарифов без одновременного оспаривания единых котловых тарифов, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что своими действиями ответчик реализует предоставленное Конституцией РФ право на судебную защиту. Достаточных оснований для вывода о том, что его поведение направлено исключительно на причинение вреда другим лицам, в том числе, истцу по настоящему делу, судом не установлено.

Напротив, ранее Арбитражным судом Кемеровской области (решение от 21.11.2017 по делу №А27-9423/2016) рассмотрен спор о стоимости услуг ПАО «МРСК Сибири» за 2016 г. с учетом вступившего в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-876/2016 от 09.12.2016, которым признано недействующим постановление РЭК Кемеровской области № 1056 от 31.12.2015 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» в части п. 19 таблицы 1 Приложения к постановлению РЭК Кемеровской области №148 от 11.10.2016, Приложение № 3 к постановлению РЭК Кемеровской области №1056 от 31.12.2015 и п. 39 Приложения № 5 к постановлению РЭК Кемеровской области №1056 от 31.12.2015, с момента его издания. Заявленное ПАО «МРСК Сибири» требование о взыскании задолженности в размере 56 650 972,32 руб. (стоимость услуг определена истцом по индивидуальному тарифу, установленному для пары сетевых организаций ООО «СЭТ-42» и ПАО «МРСК Сибири» на основании постановления РЭК Кемеровской области №148 от 11.10.2016 «О внесении изменений в постановление РЭК Кемеровской области №1056 от 31.12.2015 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (п. 39 Приложения № 5)) судом удовлетворено в части 12 917 071,98 руб. При этом суд в своем решении (вступившем в законную силу 15.03.2018), указал на то, что материалы дела не содержат доказательств допущенных ООО «СЭТ-42» субъективных просчетов при подаче заявки на установление тарифа, а наоборот, бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, подтверждается несение обществом расходов по обслуживанию заключенных им договоров, сведения о которых были представлены в период установления тарифов в регулирующий орган, а недополученный ПАО «МРСК Сибири» доход впоследствии подлежит корректировке на основании п. 7 Основ ценообразования. Кроме того, возложение на ООО «СЭТ-42» всех негативных последствий, допущенных при определении тарифов на 2016 год неправомерно, так как в этом случае возникает дисбаланс в исполнении принятых ответчиком на себя обязательств по осуществлению им регулируемого вида деятельности, а удовлетворение исковых требований ПАО «МРСК Сибири» в полном заявленном объеме приведет к невозможности исполнения иных обязательств, связанных с осуществлением регулируемой деятельностью, и, как следствие, приведет к несостоятельности (банкротству) ООО «СЭТ-42».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу № А27-6018/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

А.Л. Полосин