Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6413/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Третьи лица: ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным финансовым управляющим ФИО6 (далее – финансовый управляющий) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о признании недействительной расписки от 10.10.2019 о получении должником денежной компенсации от ФИО7 в размере 4 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 4 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев первоначальное заявление финансового управляющего, а не уточненное; основания для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют; не доказана осведомленность ФИО7 о неплатежеспособности ФИО2 на дату совершения спорной сделки с учетом расторжения брака 21.08.2018; судами не учтено, что денежные средства хранились и передавались в наличной форме; суды необоснованно отнеслись критически к доказательства должника и ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021 к производству принято заявление ФИО8, о признании ФИО2 банкротом, определением того же суда
от 27.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 18.11.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 состоял в браке с ФИО7 с 18.09.1999. Брак между супругами прекращен 21.08.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области (свидетельство о расторжении брака от 10.04.2019 <...>).

В период брака ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2017 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, площадь: 139.5 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0302064:1340 (далее - квартира), а также – нежилое помещение (гаражный бокс), застроенной 2 площадью 23,8 кв. м, в том числе, полезной 18,4 кв. м, местоположение: <...>, гаражный бокс № 12 (далее - гаражный бокс).

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО7, делу присвоен № 2-2701/2022.

В судебном заседании Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области 29.06.2022 по делу 2-2701/2022 ФИО7 в материалы дела
№ 2-2701/2022 приобщено определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4697/2019.

Мировым соглашением предусмотрено, что в собственность ФИО7 переходит недвижимое имущество – квартира и гаражный бокс; ФИО7 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 4 750 000 руб. в день подписания мирового соглашения.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО7 во исполнение мирового соглашения денежные средства в размере 4 750 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что после заключения мирового соглашения право собственности в равных долях оформлено на детей ФИО2 и ФИО7 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем квартира отчуждена по договору купли-продажи от 14.04.2023.

Узнав 29.06.2022 об обстоятельствах заключения мирового соглашения о разделе имущества между ФИО2 и ФИО7 и расписке в получении должником 4 750 000 руб., в отсутствие доказательств реальной оплаты ФИО7 доли должника в общем имуществе, финансовый управляющий 05.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности передачи денежных средств, направленности расписки на создание видимости исполнения мирового соглашения и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорная сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр (перед ФИО8, акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк», общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Федеральной налоговой службой).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Спорная сделка совершена в пользу лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, поскольку задолженность должника перед кредиторами образовалась до расторжения брака ФИО2 и ФИО7

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды констатировали, что в результате спорной сделки ФИО2 и ФИО7 создали видимость исполнения мирового соглашения последней. В действительности должник не получил причитающиеся ему денежные средства в счет переданного ФИО7 имущества, необходимые для расчетов с кредиторами.

Вывод судов о недоказанности наличия у ФИО7 необходимой суммы денежных средств сделан судами по итогам тщательного исследования доказательств, представленных в подтверждение получения ею займа у ФИО3 (матери ФИО7), привлечения последней денежных средств от ФИО4 (родственника ФИО7 с ее пояснений).

Имеющиеся в деле доказательства безусловно не подтверждают наличие у кого-либо из названных лиц наличных денежных средств в размере 4 750 000 руб. на дату, близкую к дате составления спорной расписки.

Суды верно с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 808 ГК РФ отклонили довод о допустимости доказывания в настоящем случае факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями.

Распоряжение денежными средствами должником документально не подтверждено.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительной сделкой передачу денежных средств в сумме 4 750 000 руб., оформленную распиской от 10.10.2019, и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу, что допустимо после моделирования добровольного исполнения мирового соглашения ответчиком и в действительности безвозмездного получения ответчиком имущества должника.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции соответствует волеизъявлению финансового управляющего, выраженного в заявленных им требованиях, не нарушает принцип диспозитивности (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 49 АПК РФ) и процессуальных прав участников обособленного спора. Довод о выходе судов за пределы заявленных требований подлежит отклонению.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А27-6413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1