Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 03.1-15/17930 от 04.09.217, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности №03.1-15/26874 от 25.12.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (07ап-404/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу № А27-6768/2017 (Судья Мраморная Т.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 7063,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (далее - ООО «Сити Трейд», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от №7063 от 21.11.2016г. в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 783 745 руб., пени 48 612,04 руб. и штрафа 156 749 руб.

Решением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 29.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016г., представленной обществом.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 21.11.2016г. принято решение № 7063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 749,00 руб., также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 783 745,00 руб. и пени в размере 48 612,04 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138- 141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, инспекцией не приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Амплуа» ИНН <***>/КПП 422301001 по счету-фактуре №115 от 29.03.2016г; ООО «Групп НК» ИНН <***>/КПП 425301001 по счету-фактуре №02090001 от 09.02.2016; ООО «НВК Оптторг» ИНН <***>/КПП 421701001 по счет-фактурам №8 от 17.02.2016, №13 от 05.03.2016, №19 от 21.07.2016.

Так, налоговым органом установлено, что у ООО «Сити Трейд» в проверяемом периоде отсутствуют транспортные средства и другое имущество, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика возможности осуществить поставку и доставку товаров собственными силами; согласно показаний допроса ФИО5 - руководителя налогоплательщика, у ООО «Амплуа» в 1 квартале 2016г. были куплены строительные материалы (лаки, краска, перчатки, шпатлевка), доставка осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Амплуа»). Каким транспортом был доставлен товар, и с какого адреса производилась поставка товара, ФИО5 не смог пояснить.

По вопросу о взаимоотношениях с контрагентами ООО « Групп НК» и ООО «НВК Оптторг» ФИО5 конкретных ответов не дал.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, руководитель налогоплательщика не смог подтвердить взаимоотношения с контрагентами, не знает что за товар (работы, услуги) были оказаны проверяемому налогоплательщику, как осуществлялась доставка товара, с какого адреса и каким транспортом.

В отношении ООО «Амплуа» налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Кемеровской области с 30.07.2014, юридический адрес: 653033, <...>; основной вид деятельности - Оптовая торговля прочими строительными материалами ОКВЭД 51.53.24.

Руководителем и учредителем ООО «Амплуа» является ФИО6 (адрес: 653209, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок сельского типа Ясная Поляна, улица Школьная,4,1).

Сведения о доходах ФИО6 отсутствуют; численность ООО «Амплуа» за 1 квартал 2016 г. составляет 1 человек; отсутствуют сведения о наличии у ООО «Амплуа» движимого и недвижимого имущества, транспорта; согласно анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Амплуа» за 2015 г. установлено отсутствие имущество, запасы, транспортные средства; арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование и прочие ценности, учитываемые на счетах контрагента не числятся.

Удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составляет 99,4%, т.е. сдана налоговая отчетность по НДС при которой фактически налог в бюджет поступает минимальный, и, следовательно, фактически в бюджет не исчислен и не уплачен.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что перечисленные ООО «Амплуа» 29.03.2016 ООО «Сити Трейд» денежные средства через расчетный счет физического лица ФИО7 возвращены обратно на расчетный счет ООО «Сити Трейд» и уже 30.03.2016 обналичены обществом через лицевой счет физического лица; согласно договора купли-продажи № СТ2803 от 28.03.2016 г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Сити Трейд» (Покупатель) в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава и ООО «Амплуа» (Поставщик) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, ООО «Амплуа» продает, а ООО «Сити Трейд» покупает строительные материалы (металлопродукцию) и оплачивает в согласованные сроки, товар по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако, согласно представленных налогоплательщиком счета-фактуры (универсальный передаточный документ) № 115 от 29.03.2016г. общество приобретало у ООО «Амплуа» плиту древесную, что не соответствует предмету договора (металлопродукция), также УПД не отвечает пункту 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в нем не заполнены графы 10 и 10а «Страна происхождения товара», отсутствует дата получения (приемки) товара (груза), в графе товар (груз) получил, указана фамилия ФИО5, что не согласуется с показаниями последнего.

В отношении ООО «Групп НК» установлено, что общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС Росси № 4 по Кемеровской области с 06.06.2014, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70.

Руководителем и учредителем является ФИО8; численность ООО « Групп НК РФ» за 1 квартал 2016 г. составляет 1 человек - ФИО8; сумма дохода, выплаченная за 2015 год ООО « Групп НК» ФИО8 составляет 72000,00 руб., сведения о других источников дохода отсутствуют.

Согласно представленного в инспекцию расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 г. количество получивших доход составляет 1 человек; отсутствуют сведения о наличии у ООО « Групп НК» движимого и недвижимого имущества, транспорта; согласно проведенного осмотра юридического адреса ООО «Групп НК» - 654029, <...>, организация по заявленному адресу не находится (протокол осмотра № 86 от 05.04.2016г.).

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО «Групп НК» по адресу регистрации.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2016 г. ООО « Групп НК» сумма исчисленного налога 2357273,00 руб., сумма налоговых вычетов 2355034,00 руб., сумма налога к уплате минимальная и составила 2240,00 руб., что составляет всего 0,1% от общей суммы исчисленного налога.

Удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составляет 99,9%, т.е. сдана налоговая отчетность по НДС при которой фактически налог в бюджет поступает ничтожно малый, и следовательно, фактически в бюджет не исчислен и не уплачен и при данных операциях фактически налог в бюджет не поступает.

Кроме того, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО « Групп НК» следует, что за 2015 г. имущество, транспортные средства отсутствуют; арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование и прочие ценности, учитываемые на счетах у контрагента не числятся.

Согласно представленного счета-фактуры № 02020001 от 09.02.2016 г. и товарной накладной № 8 от 17.02.2016 г. (договор не представлен) Общество приобретало у спорного контрагента гипсокартон, однако, в нарушение п.1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, в товарной накладной отсутствует дата получения (приемки) товара (груза).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Групп НК» следует, что перечисленные ООО «Сити Трейд» денежные средства в этот же день перечислены на счет ООО «Комплектстрой», с которого полностью обналичены данные денежные средства по чеку на имя ФИО9. При этом согласно обстоятельствам, установленным инспекцией ООО «Комплектстрой» имеет признаки технической организации, используемой для обналичивания денежных средств.

По расчетному ООО «Групп НК» отсутствует перечисление денежных средств за аренду склада или иного помещения, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, либо по договорам аутсорсинга, что свидетельствует о невозможности исполнения договорных отношений с данным контрагентом.

Таким образом факт того, что контрагент не находится по месту регистрации, не имеет основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается, в том числе, отсутствием по расчетному счету организации финансовых операций по перечислению арендных платежей, оплаты труда; под сомнение факт осуществления хозяйственных операций предусмотренных договорами, по которым заявлены вычеты налогоплательщиком.

В отношении контрагента ООО «НВК Оптторг»:

ООО «НВК Оптторг» состоит на налоговом учете в ИФНС Росси по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 01.11.2012 г., юридический адрес организации: 654005, <...>.

Основной вид деятельности ООО «НВК Оптторг» - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом ОКВЭД 51.5.;

Согласно договора купли-продажи № 2015/СТ от 08.12.2015 заключенного между ООО «Сити Трейд» (Покупатель) в лице директора ФИО5, и ООО «НВК Оптторг» (Поставщик) в лице директора ФИО10, ООО «НВК Оптторг» продает, а ООО «Сити Трейд» покупает строительные материалы и оплачивает в согласованные сроки, товар по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных № 8 от 17.02.2016 г., № 13 от 05.03.2016г., № 19 от 21.03.2016 г. Общество приобретало у ООО «НВК Оптторг» плиту древесную. Согласно п.3, п.6 договора, продавец обязан передать покупателю товар в соответствии со счетом-фактурой и накладной, а покупатель обеспечить разгрузку и приемку товара в течении 3 дней с момента его поступления в место назначения. Товар отгружается в адрес Покупателя автомобильным транспортом путем самовывоза.

Анализ представленных товарных накладных, также показал, что в п. 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, в них отсутствует дата получения (приемки) товара (груза).

Руководителем и учредителем ООО «НВК Оптторг» является с 17.01.2016 г. ФИО11 (адрес: 654005, <...>), до 17.01.2016 г. руководителем и учредителем являлся ФИО10; численность ООО «НВК Оптторг» составляет 2 человека; согласно представленного в Инспекцию расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 г. количество получивших доход в ООО НВК Оптторг составляет 2 человека.

Сведения о наличии у ООО «НВК Оптторг» движимого и недвижимого имущества, транспорта отсутствуют; согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. сумма исчисленного налога 2 097 495,00 руб., сумма налоговых вычетов 2 073 911, руб., сумма налога к уплате минимальная и составила 23564,00руб., что составляет всего 1,1% от общей суммы исчисленного налога.

Удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составляет 98,9%, т.е. сдана налоговая отчетность по НДС, при которой фактически налог в бюджет поступает минимальная, следовательно, в бюджет не исчислен и не уплачен и при данных операциях фактически налог в бюджет не поступает.

Согласно анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «НВК Оптторг» за 2015 г. отсутствует имущество, запасы, транспортные средства отсутствуют; арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование и прочие ценности, учитываемые на счетах не числятся.

При анализе расчетного счета ООО «НВК Оптторг», денежные средства от ООО «Сити Трейд» в проверяемом периоде не поступали.

Согласно анализа расчетного счета ООО «НВК Оптторг», все поступления денежных средств в 1 квартале 2016 г. списываются в подотчет на имя ФИО10 ( обналичены).

Согласно анализа расчетного счета ООО «НВК Оптторг», не установлено перечислений денежных средств за аренду склада или иного помещение, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, либо по договорам аутсорсинга, что свидетельствует о невозможности исполнения договорных отношений с ООО «НВК Оптторг».

Таким образом, данная организация также не находится по месту регистрации, не имеет основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается, в том числе, отсутствием по расчетному счету организации финансовых операций по перечислению арендных платежей, оплаты труда; отсутствуют расчеты за электроэнергию, коммунальные платежи.

Кроме того, Инспекцией были предприняты все меры для вызова руководителей контрагентов на допрос в качестве свидетелей. Однако руководители контрагентов в назначенное время на допрос не явились.

В ответ на требования инспекции направленных в адрес ООО «Групп НК», ООО «Амплуа», ООО «НВК Оптторг» документы представлены не спорными контрагентами, а самим проверяемым налогоплательщиком, о чем свидетельствуют сопроводительные письма за подписью руководителя ООО «Сити трейд»- ФИО5 от 21.09.2016г. (вх. № 30300 - представлены лично на бумажном носителе ФИО5).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о формальном вовлечении в документооборот указанных контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод общества о том, что все приобретенные материалы использованы обществом при выполнении работ, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая указанные нормы НК РФ и правовую позицию ВАС РФ, именно представленные налогоплательщиком документы должны подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Апелляционный суд также не может согласиться с общества о том, что большинство признаков недобросовестных контрагентов и поведения налогоплательщика при получении налоговых вычетов, согласно выработанной практике проведения проверок и сложившейся судебной практике оспаривания таких решений не доказаны уполномоченным органом и не подтверждены материалами проведенной проверки, в частности общество указывает на отсутствие экспертизы представленной первичной документации, поскольку при проведении проверки была установлена иная совокупность фактических обстоятельств, которые явились основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принимая во внимание в совокупности и взаимной связи вышеизложенное, а также отсутствие опровергающих доказательств со стороны общества установленным налоговым органом обстоятельствам: отсутствие у контрагентов необходимого персонала для осуществления соответствующих операций; имущества и транспортных средств, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; численности персонала, которая не превышает 1-2 человек; поставщика товара (работ, услуг) и поставщика «по цепочке»; основных средств, в том числе и складских помещений; расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечислений по расчетным счетам ООО «Амплуа», ООО «Групп НК» и ООО «НВК Оптторг» денежных средств как за приобретение спорных ТМЦ, так и за их транспортировку; возможности у контрагентов самостоятельно транспортировать ТМЦ спорные организации в виду отсутствия у них на балансе какого-либо имущества, транспортных средств и численности работников, а также отсутствия расчетов с другими организациями за оказанные транспортные услуги; перечислений денежных средств за аренду склада или иного помещение, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, либо по договорам аутсорсинга, а также учитывая транзитный характер движения денежных средств; представление налоговой отчетности с минимальными налоговыми обязательствами к уплате, и несопоставимости суммы задекларированных доходов с суммами денежных средств, поступивших на расчетные счета каждой их этих организаций; обналичивание денежных средств (т.е. перечисление денежных средств на счета физических лиц); не нахождение по адресу регистрации; представление документов по взаимоотношениям с ООО «Амплуа», ООО «Групп НК» и ООО «НВК Оптторг», которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством; не представление документов, подтверждающих доставку материалов от ООО «Амплуа», ООО «Групп НК» и ООО «НВК Оптторг» в адрес ООО «Сити Трейд»; использование налогоплательщиком и ООО «Групп НК» одного IPадреса, совпадения IP-адресов (всех четырех групп чисел) между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Амплуа», ООО «Групп НК» в определенные временные периоды, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., суд пришел к верному выводу об обоснованности решения налогового органа в части необоснованности применения обществом вычетов по НДС по документам ООО «Амплуа» ИНН <***>/КПП 422301001, ООО «Групп НК» ИНН <***>/КПП425301001, ООО «НВК Оптторг» ИНН <***>/КПП 42701001.

Довод о том, что в настоящее времени нет ни одного нормативного акта, разъясняющего, что означает совпадение совпадении IP-адресов, отклоняется.

Как обоснованно указывает налоговый орган, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

По убеждению суда апелляционной инстанции, анализ полученных данных по IP-адресам, а именно поиск совпадений по группам чисел в IP-адресах и сравнение временных периодов, не требует специальных познаний в области компьютерных технологий.

Довод о том, что в рамках мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора налоговым органом не исследовался вопрос о совпадении IP-адресов, отклоняется.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Недопустимо оценивать доказательства произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимое, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции правомерно принято дополнительное доказательство, представленное налоговым органом.

Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что нарушение норм законодательства о налогах и сборах контрагентами не может являться основанием для признания неправомерности уменьшения размера налогового обязательства, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу № А27-6768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции, по платежному поручению от 25.12.2017 № 1412.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Кривошеина С.В.

ФИО1