Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (№07АП-8424/2018) на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по делу №А27-6803/2018 по иску закрытого акционерного общества «Мет-Интел» (650055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», 660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 365 141,89 рублей долга, 168 257,09 рублей неустойки и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Доммастер» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 3 365 141,89 рублей долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мет-Интел» (далее - истец, ЗАО «Мет-Интел») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Кемеровского филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» (далее- ответчик, ПАО «МРСК Сибири») 3 365 141,89 руб. долга по договору подряда №11.2014.2СМР от 27.11.2014, 168 257,09 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

От ООО «Доммастер» поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по которому

ООО «Доммастер» просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 365 141,89 руб. задолженности по оплате работ по Договору, взыскание которой (задолженности) является предметом требования истца.

Определением от 10.05.2018 суд привлек ООО «Доммастер» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (далее- третье лицо, ООО «Доммастер»).

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу закрытого акционерного общества «Мет-Интел» взыскано 3 365 141 руб. 89 коп. долга, 168 257 руб. 09 коп. неустойки, всего 3 533 398 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ЗАО «Мет-Интел» в удовлетворении иска о взыскании 1 247 694 , 24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Мет-Интел» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, по договору подряда №11.2014.2СМР от 27.11.2014, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016 , между ОАО «МРСК Сибири» в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (заказчик) и ООО «Доммастер» (подрядчик), подрядчиком выполнены и сданы заказчику, предусмотренные договором работы по монтажу ИТСО на категориальных объектах : ПС Юргинская - 110/35/6 кВ на сумму 3 365 141,89 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 №№1,2 и соответствующей им единой справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) согласно пункту 3.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 №60 подписан 30.11.2015.

По договору уступки будущего требования от 29.09.2015 ООО «Доммастер» (цедент) уступило в пользу ЗАО «Мет-Интел» (цессионария) право требования цедента к ОАО «МРСК Сибири» (должнику) сумму долга в размере 3 365 141,89 руб. за выполненные работы по договору.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки за уступленное право требования цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 3 365 141,89 руб.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении от 19.03.2018 (вручено адресату 20.03.2018 вх. № 14/1682).

Неисполнение претензии от 23.03.2018 (вручена адресату 23.03.2018 вх. № 14/1790-исх) об оплате 3 365 141,89 руб. задолженности по договору, а также пени в размере 168 257,09 руб. ответчиком, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказ-

чику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

Суд установив, что доказательств направления и/или получения третьим лицом заявления о зачете взаимных требований № 1.4/04.1.2/3999-исх от 03.06.2016 ответчик не представил, приняв во внимание, подтверждение ответчиком наличия задолженности перед истцом в сумме 3 365 141,89 руб. в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанном уполномоченными представителями сторон, правомерно признал иск ЗАО «Мет-Интел» подлежащим удовлетворению по праву и размеру.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 9.3 договора установлено, что все споры стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.

Претензия вручена ответчику 23.03.2018.

Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ срок ответа на претензию истек 09.04.2018.

Исковое заявление поступило в суд 12.04.2018, следовательно, по истечению пятнадцатидневного срока для ответа.

За просрочку оплаты ответчиком работ по договору истец правомерно предъявил к взысканию 168 257,09 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору, ограничив ее предельным размером в 5% от суммы долга по договору.

Ссылки ответчика на то, что зачет (односторонняя сделка) стороной (ООО «Доммастер») не оспорена, вопрос направления и получения уведомления о проведении зачета третьим лицом, сторонами не оспаривался, о подтверждении направления отправки уведомления о зачете и получения его третьим лицом реестром внутренних почтовых отправлений, отчетом Почта России об отслеживании отправления (приложены к апелляционной жалобе), отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, с учетом наличия акта сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2018 по 31.03.2018 с отражением указанной суммы задолженности.

Приложенные к апелляционной жалобе реестр внутренних почтовых отправлений, отчет Почты России об отслеживании отправления в отсутствие описи отправляемой в адрес ООО «Доммастер» корреспонденции, безусловно, не подтверждают факт направления заявления о зачете взаимных требований.

Доказательства оплаты ответчиком требуемых истцом сумм в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, оснований, для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по материалам дела и позициям сторон, не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 270

АПК РФ, судом не допущено. Решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3